АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А09-6597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Лупояд Е.В., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Струговец М.А. - представитель (дов от 01.06.2016);
от конкурсного управляющего ООО "МКС-Брянск": Блохина А.А. - представитель (дов. от 05.05.2016);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ПАО "МРСК-Центра" на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А09-6597/2014,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (ОГРН 1083254018297, ИНН 3255505684) Блохин Максим Алексеевич 24.02.2016 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными сделок - платежей ООО "МКС-Брянск" в пользу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала - "Брянскэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в сумме 1 980 914 руб. 84 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника неправомерно выплаченные денежные средства.
Заявитель, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в ходе судебного разбирательства уточнил требования, просил суд: признать недействительными сделки по оплате ООО "МКС-Брянск" в пользу ПАО "МРСК Центра" денежных средств, на сумму 247 978 руб. 60 коп., из них: 30.06.2014 - 18 671 руб. 85 коп., 31.07.2014 - 37 947 руб. 54 коп., 31.08.2014 - 24 792 руб. 07 коп., 30.09.2014 - 8 927 руб., 24.04.2015 - 11 755 руб. 70 коп., 27.04.2015 - 20 235 руб. 51 коп., 28.04.2015 - 7950 руб. 73 коп., 29.04.2015 - 9 785 руб. 49 коп., 30.04.2015 - 29 280 руб. 67 коп., 31.05.2015 - 38 549 руб. 99 коп., 01.07.2015 - 7 286 руб. 57 коп., 22.07.2015 - 15 888 руб. 43 коп., 26.08.2015 - 16 907 руб. 05 коп. и применить последствия недействительности сделок, обязав ПАО "МРСК Центра" возвратить в конкурсную массу ООО "МКС-Брянск" денежные средства в сумме 247 978 руб. 60 коп. Судом области принято уточнение исковых требований.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, заявление конкурсного управляющего ООО "МКС-Брянск" Блохина М.А. удовлетворено. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала - "Брянскэнерго" в пользу ООО "МКС-Брянск" 247 978 руб. 60 коп.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ПАО "МРСК Центра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "МКС-Брянск" Блохина М.А.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с недоказанностью факта преимущественного удовлетворения требований ПАО "МРСК Центра" оспариваемыми платежами перед иными кредиторами. Считает, что ООО "МКС-Брянск" осуществляло обычную хозяйственную деятельность, в рамках которой частично производились платежи по оплате электрической энергии на основании договора энергоснабжения от 01.03.2009 в„– 2424/БГО.
Определением суда от 26.09.2016 кассационная жалоба ПАО "МРСК Центра" принята к производству, по ходатайству заявителя приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А09-6597/2014 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.03.2009 между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ООО "Бежицакоммунлифт" (с 23.11.2011 - ООО "МКС-Брянск") заключен договор энергоснабжения в„– 2424/БГО, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и обеспечить ее передачу по электрическим сетям, а покупатель обязался принять и оплатить поставщику стоимость потребленной электроэнергии (п. 1.1 настоящего договора).
Между ОАО "Брянскэнергосбыт" (цедент) и ПАО "МРСК Центра" в лице филиала - "Брянскэнерго" (цессионарий) 01.03.2013 заключен договор уступки прав требования долга (цессии) в„– 2424/БГО, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента по договору энергоснабжения от 01.03.2009 в„– 2424/БГО, заключенному между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ООО "Бежицакоммунлифт" на сумму 3 693 113 руб. 71 коп. (п. п. 1.1, 1.2 договора цессии).
В соответствии с п. 3.1 договора цессии, стоимость уступаемого права требования составляет 3 693 113 руб. 71 коп.
ОАО "Брянскэнергосбыт" уведомило ООО "МКС-Брянск" 03.04.2013 о состоявшейся между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ПАО "МРСК Центра" уступке права требования долга по договору энергоснабжения от 01.03.2009.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2014 возбуждено производство по делу в„– А09-6597/2014 по заявлению от 27.06.2014 ОАО "Брянские коммунальные системы" о признании ООО "МКС-Брянск" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.10.2014 требование ОАО "Брянские коммунальные системы" признано обоснованным. В отношении ООО "МКС-Брянск" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2015 ООО "МКС-Брянск" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Блохин М.А.
Определением суда от 18.04.2016 Блохин М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МКС-Брянск", конкурсным управляющим должника утвержден Гусляков В.Г.
В ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим ООО "МКС-Брянск" выявлены совершенные от имени должника сделки в отношении ПАО "МРСК Центра" в лице филиала - "Брянскэнерго" на сумму 247 978 руб. 60 коп., из них: 30.06.2014 - 18 671 руб. 85 коп., 31.07.2014 - 37 947 руб. 54 коп., 31.08.2014 - 24 792 руб. 07 коп., 30.09.2014 - 8 927 руб., 24.04.2015 - 11 755 руб. 70 коп., 27.04.2015 - 20 235 руб. 51 коп., 28.04.2015 - 7950 руб. 73 коп., 29.04.2015 - 9 785 руб. 49 коп., 30.04.2015 - 29 280 руб. 67 коп., 31.05.2015 - 38 549 руб. 99 коп., 01.07.2015 - 7 286 руб. 57 коп., 22.07.2015 - 15 888 руб. 43 коп., 26.08.2015 - 16 907 руб. 05 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ссылаясь на недействительность перечисленных сделок, повлекших преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); п. п. 1 - 2 ст. 61.3, ст. ст. 61.4, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными и применили последствия их недействительности, взыскав с ответчика в пользу должника стоимость спорных платежей в сумме 247 978 руб. 60 коп.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
На основании пятого абзаца пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 указанного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 24.04.2015, 27.04.2015, 28.04.2015, 29.04.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 01.07.2015, 22.07.2015, 26.08.2015, т.е. в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника - 01.07.2014 и после принятия арбитражным судом заявления (заявление от 27.06.2014) о признании должника банкротом, в связи с чем, сделки подпадают под условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Арбитражным судом установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у ООО "МКС-Брянск" имелись другие неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в т.ч. первой очереди, что подтверждается судебными актами.
Доказательства того, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок указанные платежи были погашены в полном объеме или в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, в материалы дела не были представлены.
Несмотря на отсутствие в обжалуемых судебных актах сведений о конкретных кредиторах, перед которыми оказано предпочтение, указанное обстоятельство в данном случае не повлекло принятия неправильного решения с учетом дат совершения спорных платежей, как непосредственно перед принятием арбитражным судом заявления ОАО "Брянские коммунальные системы" о признании должника банкротом - 01.07.2014 и введением наблюдения - 08.10.2014, так и в ходе наблюдения.
Учитывая изложенное, суд округа, с учетом разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 в части действий по перечислению суммы 247 978 руб. 60 коп., признает правильными выводы судов о том, что ПАО "МРСК Центра" в лице филиала - "Брянскэнерго" получило предпочтительное удовлетворение требования, возникшего перед возбуждением дела о банкротстве, при наличии иных ранее возникших и неисполненных требований кредиторов, при этом, требование ПАО "МРСК Центра" подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.
Арбитражным судом правильно отклонен довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и о необходимости применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку совершенные платежи по оплате потребленной электроэнергии являются исполнением денежных обязательств ООО "МКС-Брянск" по договору энергоснабжения от 01.03.2009 в„– 2424/БГО.
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Как установлено судами, должником с 30.06.2014 по 26.08.2015 была погашена задолженность за электроэнергию, потребленную в январе 2013 года, со значительной просрочкой. При этом к суд первой инстанции исходил также из того, что частичное погашение требований происходило в период, когда ПАО "МРСК Центра" обратилось с требованием о включении названной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
В связи с этим спорные платежи правомерно не отнесены судами к обычной хозяйственной деятельности должника.
Кроме того, оплата со значительной просрочкой платежа не может быть признана сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразной.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что спорные платежи нарушили принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленный нормами Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а, в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
В данном случае, судами правильно применены последствия недействительности сделок, в виде обязания ПАО "МРСК Центра" возвратить в конкурсную массу ООО "МКС-Брянск" денежные средства в размере 247 978 руб. 60 коп.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "МРСК Центра" и отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая, положения ст. 283 АПК РФ, со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для приостановления действия обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А09-6597/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А09-6597/2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------