АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А64-5622/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Авангард" (392000, г. Тамбов, ул. Советская, д. 20а, ОГРН 1146829001065, ИНН 6829098359) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от индивидуального предпринимателя Кириленко Сергея Евгеньевича (392501, Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, пер. Совхозный, д. 19, кв. 27, ОГРНИП 314682033200038, ИНН 683201741298) Кириленко С.Е. - предпринимателя
от общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (442650, Пензенская область, Никольский район, с. Усть-Инза, ул. Родники, д. 65) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириленко Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2016 (судья Краснослободцев А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) по делу в„– А64-5622/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Авангард" (далее - ООО "ТД Авангард", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кириленко Сергею Евгеньевичу (далее - ИП Кириленко С.Е., ответчик) о взыскании 181 619 руб. 20 коп., в том числе: 180 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1 619 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 г. по 08.09.2015 г. Кроме того, истец просил суд производить дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.09.2015 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга - 181 619 руб. 20 коп. и ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в размере 10,12%.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азия-Цемент" (далее - ООО "Азия-Цемент").
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2016) иск удовлетворен частично. С ИП Кириленко С.Е. в пользу ООО "ТД Авангард" взыскано 175 559 руб. 04 коп., из которых: 174 000 руб. - неосновательное обогащение, 1 559 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 г. по 08.09.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 174 000 руб. по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, начиная с 09.09.2015 по день фактической оплаты долга, а также 6 233 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 14 499 руб. 49 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Кириленко С.Е. просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав ИП Кириленко С.Е., обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ТД Авангард" ссылаясь на поставку в адрес ответчика по транспортным накладным от 21.07.2015 в„– в„– 15267, 15277 товара (цемент в количестве 40 тонн) на общую сумму 180 000 руб. и его неоплату предпринимателем, обратилось в арбитражный суд с указанным выше иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что разовые сделки купли-продажи между истцом и ответчиком не заключались, поскольку транспортные накладные, подписанные ООО "Азия Цемент" и ИП Кириленко С.Е. за ООО "Торговый дом Авангард", не содержат сведений о передаче ответчику товаров именно истцом, отсутствует цена цемента (товар получен ответчиком от третьего лица ООО "Азия Цемент" за истца - ООО "ТД Авангард").
Вместе с тем, учитывая факт оплаты истцом обществу с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" полученного ответчиком цемента, суд квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как неосновательное обогащение и удовлетворил заявленный иск частично.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Делая вывод о том, что предпринимателем без наличия правовых оснований приобретен товар, подлежащий поставке истцу и оплаченный последним в рамках договора с ООО "Азия Цемент", суды сослались на транспортные накладные от 21.07.2015 в„– в„– 15267, 15277 и выписку по лицевому счету истца.
Между тем выписка по лицевому счету истца не свидетельствует об оплате истцом ООО "Азия Цемент" товара поставленного 21.07.2015, поскольку сумма оплаты не совпадает. Платежное поручение о перечислении спорной суммы в адрес ООО "Азия Цемент" истцом не представлено.
Кроме того, судами не дано надлежащей оценки универсальному передаточному документу от 21.07.2015 (л.д. 49 - 50 т. 1), согласно которому товар, поставленный в рамках договора 20140220-1К на общую сумму 618 100 руб., получен представителем ООО "ТД Авангард" в полном объеме.
Какие-либо доказательства о недопоставке товара в материалах дела отсутствуют, сам истец на них не ссылается.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что предпринимателем получен товар, который подлежал поставке истцу по универсальному передаточному документу от 21.07.2015 и оплачен ООО "ТК Авангард", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу изложенного, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были удовлетворены требования, которые истцом не заявлялись, подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Из приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений" раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений и применение судом иных норм материального права, чем те, на которые ссылается истец, не влечет изменения предмета и основания иска.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2016) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А64-5622/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------