АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А64-7459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Тамбовской области - секретарь судебного заседания Копылова Ю.А., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Земскова О.Г.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание в Арбитражный суд Тамбовской области, установлены судьей Арбитражного суда Тамбовской области Белоусовым И.И.
при участии в заседании от:
ИФНС России по г. Тамбову 392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2, Сидоренко О.С. - представителя по доверенности в„– 05-23/003107 от 15.02.2016; Ширяевой Э.В. - представителя по доверенности в„– 05-23/001917 от 02.02.2016;
открытого акционерного общества "АРТИ-завод" 392000, г. Тамбов, Моршанское Шоссе, д. 19"А" ОГРН 1026801221490, ИНН 5753052423 Гололобовой Л.П. - представителя по доверенности в„– б/н от 11.07.2016; Ким Л.В. - представителя по доверенности в„– б/н от 21.12.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2016 (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу в„– А64-7459/2015,

установил:

открытое акционерное общество "АРТИ-Завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову (далее - Инспекция) от 03.09.2015 в„– 16-24/32 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 2 853 766 руб., пени по налогу на прибыль - 751 837 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 570 753 руб. по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2016 решение Инспекции признано недействительным в оспариваемой части постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с принятыми судебными актами, поскольку полагает, что судами неправильно дано толкование положений статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит отменить решение и постановление арбитражных судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве Общество возражает доводам жалобы. Полагает, что судами правильно применена правовая позиция, сформированная Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.04.2016 в„– 308-КГ15-16651. Просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, составлен акт в„– 16-24/21 от 15.05.2015 и принято решение в„– 16-24/32 от 03.09.2015, которым Обществу доначислены, в том числе, налог на прибыль за 2012 год в сумме 2 853 766 руб., пени по налогу на прибыль - 751 847 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль - 570 753 руб.
Основанием для доначисления Обществу соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа по налогу на прибыль послужил вывод Инспекции о занижении дохода от реализации одинаковых марок противогазов в адрес взаимозависимого лица по ценам ниже рыночных. Придя к данному выводу, налоговый орган произвел корректировку цен, примененных сторонами сделок, с использованием метода сопоставимых цен (пункт 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решением УФНС России по Тамбовской области от 06.11.2015 в„– 05-11/163 решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа в части выводов по налогу на прибыль не соответствует действующему налоговому законодательству, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.
При рассмотрении спора по существу суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 в„– 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".
В соответствии с положениями данного раздела Налогового кодекса Российской Федерации определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России) не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится вышеуказанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика. Кроме того, выявление контролируемой сделки возможно ФНС России при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поэтому суды правильно указали, что по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации), положения раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России.
Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, Налоговый кодекс Российской Федерации исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации суммовые критерии.
При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.
Следовательно, суды обоснованно указали, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам Общества с взаимозависимым лицом.
Оценивая довод Инспекции о правомерности осуществления контроля за ценой спорных сделок по мотивам совершения Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суды правильно указали следующее.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума в„– 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого налогоплательщика. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления Пленума в„– 53).
Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.
Суды пришли к выводу, что налоговым органом при проведении налоговой проверки не было выявлено, помимо взаимозависимости лиц - участников сделок, иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды.
Судами установлено, что договор, заключенный Обществом с ОАО "Арти", является рамочным договором поставки, в соответствии с которым налогоплательщиком реализуются значительные объемы продукции, что обеспечивает планирование и поддержание производства, обеспечение рабочих мест, а также исключает затраты на поиск потенциальных покупателей и логистику.
Поэтому правильно указали, что факт реализации по разовым контрактам товара иным лицам по большей цене, не означает в рассматриваемом случае, что в совершении спорных хозяйственных операций по реализации товара по меньшей цене, но на постоянной основе и в больших объемах, отсутствовала разумная деловая цель.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Доводы, приводимые Обществом в обоснование наличия разумной деловой цели в совершенных операциях, Инспекцией не опровергнуты, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, не представлено.
Причем, суды при рассмотрении данного спора руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.04.2016 по делу в„– А63-11506/2014.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного суда области и арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А64-7459/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------