АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А35-10945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей Ю.В.Бутченко, М.М.Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Саранчиной
при участии в заседании:
от истца:
Комитет архитектуры и градостроительства города Курска не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ИП Воротников Юрий Владимирович не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воротникова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А35-10945/2015,

установил:

комитет архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 1024600963221) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воротникову Юрию Владимировичу (ОГРНИП 305463227200021) о взыскании неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций на муниципальной собственности в размере 49 296 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ИП Воротников Ю.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.02.2015 между ООО "Ви Ай Пи - Медиа" (продавец) и ИП Воротниковым Ю.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи рекламных конструкций, в том числе и расположенной по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса,72, на общую сумму 643 500 руб.
Согласно п. 4.1 указанный договор действует с момента его подписания обеими сторонами.
04.10.2015 комиссией был составлен акт о проведенном демонтаже указанной рекламной конструкции, представляющей собой отдельно стоящий двухсторонний щит, размером 3 x 6 м, установленный по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 72, на основании разрешения в„– 0237р от 05.07.2006, срок действия которого истек 01.06.2011. Предписание о демонтаже рекламной конструкции в„– 2881 - 180 было вынесено 28.05.2013.
Как следует из вышеуказанного акта рекламораспространителем объекта наружной рекламы является ИП Воротников Ю.В.
Ссылаясь на то, что договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска с ответчиком не заключался, однако ответчик использовал муниципальное имущество и не вносил плату за такое использование, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы путем установки и эксплуатации рекламной конструкции допускается не только при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, но и на основании договора с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.
В силу пункта 2.37. Положения о комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 в„– 30-4-РС именно комитет организует и проводит торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска, а также заключает договоры на установку и эксплуатацию иных информационных конструкций, на которые не распространяется действие законодательства о рекламе.
В данном случае, как следует из материалов дела, ИП Воротников Ю.В. в установленном законном порядке не обращался в уполномоченный орган с требованием заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 72, что не оспаривается самим ответчиком.
При этом фактически размещал рекламную информацию с использованием рекламной конструкции на муниципальном земельном участке по указанному адресу в период времени с 01.02.2015 по 04.10.2015, что подтверждается актом о произведенном демонтаже спорной рекламной конструкции от 04.10.2015.
Принадлежность рекламной конструкции ответчику подтверждается договором купли-продажи основных средств от 01.02.2015 и не оспаривается ответчиком.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, поскольку ответчик самовольно установил рекламную конструкцию и пользовался ею в спорный период, суды пришли к обоснованному выводу по возмещению индивидуальным предпринимателем истцу платы за пользование муниципальным имуществом по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В обоснование суммы неосновательного обогащения истец представил справку-расчет, согласно которой неосновательное обогащение за период 01.02.2015 по 04.10.2015 составило 49 296 руб. 70 коп.
Произведенный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, по существу они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А35-10945/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------