АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А64-5480/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от АО "Мичуринский завод Прогресс": Сиротихиной А.С. - представителя (доверенность от 01.08.2016); Ширякиной И.О. - представителя (доверенность от 07.10.2016 в„– 073/7101);
от МУП "КЖХ": Новикова А.Г. - директора (распоряжение в„– 263-к от 31.08.2016), Объедкова С.Н. - представителя (доверенность от 01.07.2016),
от МУП "Теплоресурсы": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 декабря 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 года по делу в„– А64-5480/2013,

установил:

открытое акционерное общество "Мичуринский завод "Прогресс" (далее - ОАО "Мичуринский завод "Прогресс", истец), ИНН 6827005976, ОГРН 1026801064025, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное жилищное хозяйство" (далее - МУП "Коммунальное жилищное хозяйство", ответчик), ИНН 6827022153, ОГРН 1126827000035, с требованием о взыскании 3 034 618 руб. 14 коп. основного долга по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде за период январь - июнь 2013 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Теплоресурсы" (далее - МУП "Теплоресурсы", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 5 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2014. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 197 636 руб. 18 коп. основного долга по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде за период январь - июнь 2013 г.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 декабря 2015 года (судья Белоусов И.И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 года (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, МУП "КЖХ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что согласно ст. 36 ЖК РФ помещения кухонь, душевых, ванных комнат, санузлов, кладовых, встроенных шкафов, относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, а не к вспомогательной площади. Также кассатор указывает на то, что в настоящем споре приватизированными являются только жилые комнаты в бывшем общежитии, соответственно, размер платы за отопление в жилых или нежилых помещениях для жителей спорных общежитий определялся исходя из общей площади i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме.
В судебном заседании представители МУП "КЖХ" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители АО "Мичуринский завод Прогресс" возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители МУП "Теплоресурсы" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей МУП "Теплоресурсы".
Изучив материалы дела, заслушав представителей МУП "КЖХ" и АО "Мичуринский завод Прогресс", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "Мичуринский завод "Прогресс" (истец) осуществляет снабжение коммунальными ресурсами в виде тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение) многоквартирных домов в г. Мичуринске по адресам: ул. Крылова, 83, ул. Жуковского, 2, ул. Жуковского, 4а, ул. Клубная, 2, ул. Киевская, 6а, ул. Киевская, 8, ул. Мартовская, 5, ул. Серафимовича, 1, в отношении которых МУП "Коммунальное жилищное хозяйство" (ответчик) является управляющей организацией, что ответчиком не отрицается.
Согласно расчету истца, долг по оплате потребленных коммунальных ресурсов (отопления, горячего водоснабжения) по указанным объектам потребления за период январь - июнь 2013 г. согласно счетам-фактурам в„– 271 от 31.01.2013 г., в„– 690 от 28.02.2013 г., в„– 1152 от 29.03.2013 г., в„– 1665 от 30.04.2013 г., в„– 2029 от 30.05.2013 г., в„– 2467 от 28.06.2013 г., с учетом платежей владельцев помещений, составляет 2 197 636 руб. 18 коп.
Договор на подачу (отпуск) тепловой энергии на спорный период потребления коммунальных ресурсов сторонами не заключен.
Ссылаясь на то, что задолженность в указанном размере ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Судами установлено, что находящиеся в управлении ответчика спорные жилые объекты, в отношении которых истцом осуществлялась поставка теплового ресурса, являются общежитиями и относятся к категории многоквартирных жилых домов.
Факт поставки истцом без заключения договора тепловой энергии в спорный период в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается.
Суды с учетом положений ст. ст. 15, 16, 19, 92, 157 Жилищного кодекса РФ пришли к правильному выводу о том, что в отношении общежитий действуют общие правила предоставления коммунальных услуг для жилых помещений.
Как установили суды, спорные здания общежитий не оборудованы приборами учета тепловой энергии, посредством которых возможно установить объем поставленного ресурса.
В соответствии с п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354) при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой в„– 2 Приложения в„– 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги и с учетом общей площади жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме или общей площади жилого дома.
Согласно п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Учитывая положения Правил оказания коммунальных услуг в„– 307, Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 04.08.1998 в„– 37, площадь помещений кухонь, душевых, ванных комнат, санузлов, кладовых, встроенных шкафов относится к вспомогательной площади и подлежит учету при определении объемов тепловой энергии, поставленной для нужд отопления.
Таким образом, к вспомогательным помещениям общежитий относятся, в частности, помещения кухонь, туалетов, душевых и прочие помещения, предназначенные для совместного использования гражданами с целью удовлетворения бытовых и иных нужд и связанные с проживанием граждан в жилом помещении.
Норматив потребления на теплоснабжение (отопление) утвержден постановлением главы города Мичуринска от 23.05.1994 в„– 664 в размере 0,018 Гкал на 1 кв. м в месяц и действовал в спорный отопительный период.
Принимая во внимание положения п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что количество тепловой энергии, поставленной в общежития, должно определяться с учетом площади вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения бытовых нужд граждан, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, определение объема тепловой энергии исходя только из площади жилых и нежилых помещений без учета вспомогательных помещений может привести к занижению стоимости отпущенного населению, проживающему в спорных общежитиях, теплового ресурса, поскольку с учетом конструктивных особенностей общежитий и назначения вспомогательных помещений объем потребляемой ими тепловой энергии значительно превышает необходимый объем для отопления мест общего пользования.
Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 в„– 309-ЭС15-7953.
В материалах дела имеются данные ГУП Технической инвентаризации Тамбовской области от 13.10.2014 в„– 480, от 16.03.2015 в„– 153 о технических характеристиках спорных зданий общежитий с указанием общей площади объектов, площади жилых и нежилых помещений, площадей подвалов и лестничных клеток, площадей иных мест общего использования, включающих общие коридоры, общие кухни. (с учетом разъяснений, изложенных в п. 1, п. 2 письма ГУП Технической инвентаризации Тамбовской области от 16.03.2015).
При этом данных, опровергающих сведения о площадях помещений спорных общежитий, указанных в справках уполномоченного органа от 13.10.2014, от 16.03.2015, в материалах дела не имеется.
Из представленных в материалы дела расчетов объема и стоимости потребленного в спорный период теплового ресурса на нужды отопления жилых домов (общежитий) следует, что ресурсоснабжающей организацией учитывались только площади жилых помещений общежитий и помещений мест общего пользования, соответствующих указанным в справках ГУП Технической инвентаризации Тамбовской области.
Вместе с тем, площади подвалов и лестничных клеток при расчете стоимости потребления теплового ресурса на отопление истцом не учитывались.
Таким образом, исходя из системного анализа положений ст. ст. 15, 16, 19, 92, 157 Жилищного кодекса РФ в отношении общежитий действуют общие правила предоставления коммунальных услуг для жилых помещений и, исходя из фактических технических данных спорных жилых домов, истцом правомерно, в соответствии с п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, определен расчетный объем поставленной тепловой энергии, с учетом площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.
Доказательства, опровергающие утверждения истца о поставке коммунальных ресурсов на объекты потребления - многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика или подтверждающие полную оплату коммунальных услуг за спорный период ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом апелляционной инстанции правильно не приняты ссылки ответчика об отсутствии оснований для включения в расчет задолженности стоимости потребленного теплового ресурса, приходящегося на площади вспомогательных помещений мест общего пользования общежитий, поскольку они не соответствуют положениям действующего законодательства.
Доводы кассатора на то, что в настоящем споре приватизированными являются только жилые комнаты, соответственно, размер платы за отопление в жилых или нежилых помещениях для жителей спорных общежитий определялся исходя из общей площади i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме не соответствуют положениям п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 декабря 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 года по делу в„– А64-5480/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------