АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А68-9010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца Ганюхина М.И. (дов. в„– 01-10/2015-ТНС от 01.07.2015), Козловой Н.А. (дов. в„– 01-9/2015-ТНС от 01.07.2015);
от ответчика Бросалова А.А. (дов. от 11.01.2016), Крахмалева В.П. (дов. от 15.05.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инженер Про", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А68-9010/2015,

установил:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", истец), ОГРН 1067105008376, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер Про" (далее - ООО "Инженер Про", ответчик), г. Тула, ОГРН 1117154021478, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 919 168 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2016 (судья Нестеренко С.В.) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1 604 655 руб. 97 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Грошев И.П., Селивончик А.Г., Дайнеко М.М.) решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Инженер Про" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив, что настаивают на отмене судебных актов в части взыскания с ответчика суммы 221 965 руб. 42 коп. (137 554 руб. + 84 411 руб. 42 коп.).
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы дополнения к кассационной жалобе ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не приводились, предметом их рассмотрения не являлись, в связи с чем в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "ТНС энерго Тула" и ООО "Инженер Про" договор энергоснабжения многоквартирных жилых домов не заключен.
Ссылаясь на то, что в период с апреля 2014 года по август 2015 года АО "ТНС энерго Тула" в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения многоквартирных жилых домов производило отпуск электрической энергии на освещение мест общего пользования многоквартирных домов г. Ясногорска Тульской области, исполнителем коммунальных услуг в отношении которых являлось ООО "Инженер Про", АО "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с ООО "Инженер Про" задолженности за электроэнергию в виде разницы между стоимостью объема электроэнергии, установленного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, и стоимостью объема электроэнергии, рассчитанного исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды исходили из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", согласно которым отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии, и сделали вывод о том, что отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения сторон не освобождает ООО "Инженер Про" от обязанности оплатить истцу фактически поставленный ресурс в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе и на освещение мест общего пользования.
В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения в„– 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, установлен судами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.
Суды сделали вывод о том, что ООО "Инженер Про" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному в п. 2 Правил в„– 354, действует в интересах собственников помещений спорных многоквартирных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса, в том числе на общедомовые нужды.
В процессе рассмотрения дела судами установлено, что в ряде домов собраниями собственников помещений приняты решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
По указанным домам во взыскании задолженности с ООО "Инженер Про" за сверхнормативное потребление отказано, в связи с чем исковые требования АО "ТНС энерго Тула" удовлетворены частично, в сумме 1 604 655 руб. 97 коп.
Довод ответчика о том, что задолженность, начисленная с сентября 2014 года по август 2015 года по домам, в которых избраны ТСЖ в„– 2 и ТСЖ в„– 3 в сумме 137 554 руб., взыскана с ответчика неправомерно, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ товарищества собственников жилья в„– 1, в„– 2, в„– 3 и в„– 4 прекратили свою деятельность 01.09.2014, в связи с чем прекратились и полномочия ответчика как исполнителя коммунальных услуг в этих домах, был предметом оценки судов и отклонен по мотивам, приведенным в решении и постановлении.
Как установлено, по договорам, заключенным ТСЖ и ответчиком, последний был уполномочен заключать с организациями коммунального комплекса договоры на снабжение коммунальными ресурсами, предоставлять коммунальные услуги и получать за них от собственников помещений многоквартирных домов оплату (п. 2.2, п. 3.1.6, 3.17 договоров). Суды признали ответчика исполнителем коммунальных услуг в этих домах.
Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика пояснили, что собственниками домов, находящихся в управлении ТСЖ в„– 2 и ТСЖ в„– 3, после ликвидации ТСЖ выбран способ управления управляющей компанией - ООО "Инженер Про".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно взыскана задолженность в сумме 84 411 руб. 42 коп. по домам, расположенным по адресам: г. Ясногорск, ул. Смидовича, д. 5, 9; ул. Комсомольская, д. 3; ул. Машиностроителей, д. 14, со ссылкой на положения части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой требование об обязательности установки приборов учета электроэнергии не распространяется на объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем 5 (пять) киловатт, отклоняется, поскольку доказательств отнесения названных домов к указанным объектам не представлено, в деле имеются только акты ввода в эксплуатацию, проверки работы приборов учета.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А68-9010/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------