АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А83-2950/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Нарусова М.М.
Судей Солодовой Л.В., Бутченко Ю.В.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи Малиновской А.Н.
При участии в судебном заседании
от истца:
ООО "Торговый дом "Массандра" не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
ФГУП "Производственно-аграрное объединение "Массандра" Управления делами Президента Российской Федерации Купко К.Н., представителя по доверенности б/н от 10.12.2015 (сроком до 31.12.2016);
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц:
Государственный концерн "Национальное производственно-аграрное объединение "Массандра" не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Ялтинского городского суда Республики Крым кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Массандра", г. Ялта, пгт. Массандра, Республики Крым, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А83-2950/2015,

установил:

акционерное общество "Торговый дом "Массандра" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-аграрное объединение "Массандра" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "ПАО "Массандра"), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительным акта приема-передачи государственного имущества Республики Крым по договорам в„– 1-6 от 01.04.2000, в„– 15 от 01.02.2001, в„– 17 от 08.02.2002, в„– 19 от 10.03.2015; признании недействительным дополнительного соглашения в„– 1 от 13.04.2015 к договору аренды имущественного комплекса Государственного концерна "Национальное производственно-аграрное объединение "Массандра" и отмене его государственной регистрации, проведенной 23.06.2015.
02.02.2016 определением Арбитражного суда Республики Крым в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца: АО "Торговый дом "Массандра" на его правопреемника: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Массандра" в связи с реорганизацией 11.01.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Государственный концерн "Национальное производственно-аграрное объединение "Массандра".
31.03.2016 определением Арбитражного суда Республики Крым производство по настоящему делу в части исковых требований о признании недействительным акта приема-передачи государственного имущества Республики Крым по договорам в„– 1-6 от 01.04.00, в„– 15 от 01.02.01, в„– 17 от 08.02.02, в„– 19 от 01.01.07 от 10.03.2015 прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2016 (судья Ильичев Н.Н.) в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Массандра" о признании недействительным дополнительного соглашения в„– 1 от 13 апреля 2015 к договору аренды имущественного комплекса Государственного концерна "Национальное производственно-аграрное объединение "Массандра" от 12.12.2014 и отмене его государственной регистрации отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Илюхина А.П., Калашникова К.Г., Тарасенко А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Торговый дом "Массандра" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным дополнительного соглашения в„– 1 от 13 апреля 2015 к договору аренды имущественного комплекса Государственного концерна "Национальное производственно-аграрное объединение "Массандра" от 12.12.2014 и отмене его государственной регистрации.
В судебном заседании суда округа, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представитель ФГУП "Производственно-аграрное объединение "Массандра" Управления делами Президента Российской Федерации, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, 01.02.2001 между Национальным производственно-аграрным объединением "Массандра" (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Массандра" (Арендатор) заключен договор в„– 15 аренды государственного имущества, в соответствии с которым в пользование арендатора передаются нежилые помещения по улице Винодела Егорова, 9 площадью 69,8 квадратных метров в здании цеха розлива для использования под офис и площадью 713 кв. м в мансардном этаже винподвала для использования под дегустационный зал, сроком на 10 лет с момента подписания.
Договор может быть расторгнут досрочно по согласованию сторон или по требованию одной из сторон по решению арбитражного суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 10.3 договора).
Дополнительным соглашением от 21.05.2007 к вышеуказанному договору сторонами в пункты 3 (3.2, 3.5), 5 (5.9), 10 (10.7, 10.8,10.9) договора вносились изменения относительно стоимости имущества и арендной платы, обязательств арендатора, срока действия и условия изменения, расторжения Договора.
20.12.2010 между Государственным концерном "Национальное производственно-аграрное объединение "Массандра" (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Массандра" (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды государственного имущества в„– 15 от 01.02.2001, заключенного между НПАО "Массандра" и ЗАО "Торговый дом "Массандра", согласно которому изменен п. 10.1 договора: "п. 10.1. Настоящий договор действителен до 01.02.2021". Прочие условия договора остаются неизменными.
Дополнительным соглашением от 22.07.2014 к договору аренды государственного имущества в„– 15 от 01.02.2001, заключенного между ГК "НПАО "Массандра" и ЗАО "Торговый дом "Массандра" сторонами в договор пункт 3.2 вносились изменения относительно размера и порядка уплаты арендной платы.
Между Национальным производственно-аграрным объединением "Массандра" (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Массандра" (Арендатор) 08.01.2002 заключен договор в„– 17 аренды государственного имущества, согласно которому Арендатор принимает в срочное платное пользование нежилое помещение по улице Винодела Егорова, 9 в мансардном этаже винподвала, площадью 752,2 - квадратных метра, находящегося на балансе Арендодателя, для использования под дегустационный зал. Срок действия договора установлен в 10 лет (п. 10.1 договора).
По акту приема-передачи в„– 1 от 08.01.2002 к договору в„– 17 предмет аренды передан арендатору.
Договор может быть расторгнут досрочно по согласованию сторон или по требованию одной из сторон по решению Хозяйственного суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 10.3 договора).
21.03.2002 дополнительным соглашением к договору аренды государственного имущества в„– 17 от 08.01.2002, в связи с необходимостью изменения цели аренды помещения, п. 1 абз. 2 Договора изложен в следующей редакции: Имущество передается для использования под склад.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2003 к договору аренды государственного имущества от 08.01.2002 в„– 17 сторонами в договор вносились изменения относительно площади нежилого помещения, стоимости объекта аренды, размера арендной платы.
Дополнительным соглашением от 20.12.2010 к договору аренды государственного имущества в„– 17 от 08.01.2002 между НПАО "Массандра" и ЗАО "Торговый дом "Массандра" сторонами в договор вносились изменения относительно продления срока действия договора до 08.01.2022.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 23.07.2015 акционерное общество "Торговый дом "Массандра" перерегистрировалось в ЕГРЮЛ согласно законодательству Российской Федерации 27.11.2014, в последующем перерегистрировалось в ООО 16.01.2016.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-аграрное объединение "Массандра" Управления делами Президента Российской Федерации зарегистрировано в ЕГРЮЛ согласно законодательству Российской Федерации 01.08.2014, при создании юридического лица.
12.12.2014 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (Арендодатель) и ФГУП "ПАО "Массандра" (Арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса Государственного концерна "НПАО "Массандра", находящегося в государственной собственности Республики Крым.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.02.2015.
Предметом договора является имущество Государственного концерна "НПАО "Массандра" за исключением имущества, находящегося в аренде.
10.03.2015 АО "Торговый дом "Массандра" было вручено письмо Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 06.03.15 о заключении Государственным концерном "Национальное производственно-аграрное объединение "Массандра" и ЧАО "Торговый дом "Массандра" договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым; национализации и включении в состав казны Республики Крым ранее находящегося на балансе Государственного концерна "НПАО "Массандра" имущества и передаче его в пользование на условиях аренды ФГУП "ПАО "Массандра"; прекращении осуществления хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации с 01.03.2015 Государственного концерна "Национальное производственно-аграрное объединение "Массандра" в связи с ликвидацией; прекращении действия договоров аренды и возврате арендованного имущества Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым.
В соответствии с Актом приема-передачи государственного имущества Республики Крым от 10.03.2015 по договорам в„– 1-6 от 01.04.2000, в„– 15 от 01.02.2001, в„– 17 от 08.02.2002, в„– 19 от 01.01.2007 оформлен возврат арендованного в связи с прекращением договоров аренды в присутствии ликвидационной комиссии Государственного концерна "НПАО "Массандра", за их подписью, в котором имеется указание об отказе представителя АО "Торговый дом "Массандра" от подписи в вышеуказанном Акте.
К исковому заявлению приобщены обращения истца в правоохранительные органы по факту недопуска сотрудников истца в арендуемые помещения с 11.03.2015.
13.04.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (Арендодатель) и ФГУП "ПАО "Массандра" (Арендатор) заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору аренды имущественного комплекса Государственного концерна "НПАО "Массандра", находящегося в государственной собственности Республики Крым от 12.12.2014, в связи с досрочным расторжением договоров аренды, заключенных с ЧАО "Торговый дом "Массандра" и возвратом арендованного имущества по акту приема-передачи (возврата) от 10.03.2015, а также учитывая распоряжение Совета министров Республики Крым от 02.03.2015 в„– 164-р "О ликвидации государственных предприятий", письма Службы финансового надзора Республики Крым об отказе в проведении проверки, обращения Арендатора о внесении изменений в договор аренды, в связи с технической ошибкой, допущенной при заключении договора аренды от 12.12.2014, в пункте 1.1. договора указан уточненный перечень объектов, переданных в аренду ФГУП "ПАО "Массандра" в том числе, с учетом помещений, ранее находившихся в аренде истца.
В связи с допущенной технической ошибкой при заключении дополнительного соглашения в„– 1 от 13.04.2015, 14.08.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФГУП "ПАО "Массандра" заключено дополнительное соглашение в„– 2, которым в пункте 1.1.1. договора указан уточненный перечень объектов: нежилых зданий, переданных в аренду.
Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.06.2016 в„– 631-р "Об утверждении ликвидационного баланса" утвержден ликвидационный баланс Государственного концерна "Национальное производственно-аграрное объединение "Массандра".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 61, ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о прекращении обязательств по договорам аренды в связи с ликвидацией юридического лица.
Принимая решение по делу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав на отсутствие на момент принятия решения у суда первой инстанции доказательств ликвидации арендодателя Государственного концерна "Национальное производственно-аграрное объединение "Массандра, соглашаясь с выводом суда области об отказе в удовлетворении иска, правомерно изменила мотивировочную часть решения.
Руководствуясь положениями ст. 1, ст. 4, ст. 11, ст. 12, ст. ст. 153 - 156, ст. 166 - 168 ГК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку ГК "НПАО "Массандра" не был включен в ЕГРЮЛ Российской Федерации, его ликвидация считается завершенной с даты утверждения ликвидационного баланса распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.06.2016 в„– 631-р "Об утверждении ликвидационного баланса" утвержден ликвидационный баланс Государственного концерна "Национальное производственно-аграрное объединение "Массандра".
Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014 и Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 в„– 1745-6/14 "О независимости Крыма" на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12.1, части 1, 2 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ правильно указал, что с 18.03.2014 Государственный концерн "Национальное производственно-аграрное объединение "Массандра" в силу закона стало предприятием, учрежденным Республикой Крым, а его имущество является государственной собственностью Республики Крым.
26.03.2014 постановлением Государственного совета Республики Крым в„– 1836-6/14 "О национализации имущества предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым", определено национализировать в собственность Республики Крым целостные имущественные комплексы, другое имущество предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенное на территории Республики Крым, согласно Приложению.
В пункте 12 Перечня предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым, имущество которых национализировано, указан Государственный концерн "Национальное производственно-аграрное объединение "Массандра".
Пунктом 2 постановления Государственного совета Республики Крым от 30.07.2014 в„– 2397-6/14 "О некоторых вопросах управления собственностью Республики Крым" установлено, что до окончания переходного периода в целях защиты экономических интересов Республики Крым договоры аренды имущества, являющегося собственностью Республики Крым, заключенные до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, могут быть расторгнуты арендодателем досрочно в одностороннем порядке.
На основании распоряжения Совета министров Республики Крым в„– 1175-р 11.11.2014 "О вопросах управления имуществом Республики Крым", в аренду ФГУП "ПАО "Массандра" передан имущественный комплекс (за исключением имущества, указанного в приложении к настоящему распоряжению) Государственного концерна "Национальное производственно-аграрное объединение "Массандра", в том числе государственных предприятий, входящих в его состав, сроком на 2 года.
02.03.2015 распоряжением Совета министров Республики Крым в„– 164-р "О ликвидации государственных предприятий" ликвидированы государственные предприятия согласно приложению, в Перечне ликвидируемых государственных предприятий указан Государственный концерн "Национальное производственно-аграрное объединение "Массандра".
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, дополнительное соглашение от 13.04.2015 в„– 1 к договору аренды от 12.12.2014 заключено между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (Арендодатель) и ФГУП "ПАО "Массандра" (Арендатор), при этом истец не является стороной договора.
Основанием иска указано, что договора аренды недвижимого имущества являются действующими, требований о досрочном расторжении договоров аренды к истцу не поступало, прекращение в одностороннем порядке договоров аренды государственного имущества в„– 15 от 01.02.01, в„– 17 от 08.01.02 незаконно, поскольку в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а статья 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Полагая, что письмо от 06.03.2015 об отказе от договора является незаконным, поскольку указанные в нем основания для отказа от договора отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Однако, как следует из оснований иска и содержания искового заявления, истец не согласен с односторонней сделкой по расторжению договоров аренды в„– 15 и в„– 17 объектов недвижимости.
В данном деле истец оспаривает дополнительное соглашение в„– 1 от 13.04.2015 к договору аренды имущественного комплекса Государственного концерна "Национальное производственно-аграрное объединение "Массандра" от 12.12.2014, ссылаясь на нарушение его прав как арендатора имущества.
Обжалуемая истцом сделка - дополнительное соглашение к договору аренды относится к оспоримым сделкам.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Судом установлено, что истец стороной договора и дополнительного соглашения к нему не является.
Дополнительное соглашение в„– 1 от 13.04.2015 заключено после того, как 06.03.2015 договора аренды истца расторгнуты в одностороннем порядке органом уполномоченным собственником недвижимого имущества.
Уведомление об одностороннем расторжении, прекращении договоров аренды в качестве односторонней сделки недействительным не признано.
Указанный отказ от договоров аренды истцом не оспорен в установленном порядке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что на момент заключения дополнительного соглашения от 13.04.2015 в„– 1 к договору аренды недвижимого имущества от 22.12.2014, последнее не было обременено правами аренды.
Как правильно отмечено судом, права истца нарушены не Дополнительным соглашением в„– 1 от 13.04.2015, а односторонней сделкой по расторжению, прекращению и отказу от договоров аренды от 06.03.2015, которая предметом данного спора не является и оценке судами инстанции не подлежит.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Требование о признании недействительной сделки может быть заявлено только заинтересованным лицом. Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков, возникновения каких-либо неблагоприятных последствий, а также не представлено обоснований, каким образом удовлетворение требования о признании сделки недействительной без указания оснований, предусмотренных ст. 166 - 168 ГК РФ, приведет к восстановлению его права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в результате заключения дополнительного соглашения нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчиков не имеется, то есть удовлетворение иска не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца.
По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1998 предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, по требованиям любого заинтересованного лица подлежит разрешению судом в общем порядке. Указанное означает возможность рассмотрения спора в суде, между тем вопрос о заинтересованности подлежит установлению судом при рассмотрении спора по существу.
Фактически, истец, не являясь стороной правоотношений, возникших из спорного дополнительного соглашения, просит суд признать его недействительным. Истец исходит из того, что указанное дополнительное соглашение заключено в отношении имущества, которое находится у него в аренде.
Между истцом и ответчиками отсутствуют вещно-правовые отношения, истец не является арендатором спорного имущества на момент заключения.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в материалы дела не представлено доказательств фактического нахождения имущества, являющегося предметом указанного дополнительного соглашения, во владении и пользовании истца, придя к выводу, что имущество из его владения и пользования выбыло, что предполагает, при условии наличия действующих договорах аренды, другой способ защиты: предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
О применении последствий недействительности указанного дополнительного соглашения истцом не заявлялось, истец не указал, каким образом признание недействительным дополнительного соглашения приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не является стороной договора, не имеет каких-либо вещных и обязательственных прав на объекты недвижимости на дату заключения дополнительного соглашения и дату обращения в суд с таким предметом и таким основанием исковых требований, а оспариваемое дополнительное соглашение к договору аренды не нарушает требований закона или иного правового акта, а также права и охраняемые законом интересы истца и не влечет для него никаких неблагоприятных последствий, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании дополнительного соглашения в„– 1 от 13.04.2015 заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ФГУП "ПАО "Массандра", недействительным,
Кассационная коллегия согласна с выводом суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Кроме того, суд верно указал, что в части искового требования об отмене государственной регистрации дополнительного соглашения в„– 1 от 13.04.2015, проведенную 23.06.2015, иск предъявлен истцом к ненадлежащим ответчикам. По указанному требованию надлежащим ответчиком может быть только Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (проспект Кирова, д. 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295050).
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику также является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд, установив указанные выше фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А83-2950/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------