АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А08-1477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Шелудяева В.Н., Бессоновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.
при участии в заседании представителей:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области (308010, г. Белгород, пр-т. Б.Хмельницкого, д. 162): Ечиной Е.Н. - представителя, действующего по доверенности от 24.08.2016 в„– 90;
от ООО "ОсколТрансСервис" (309511, Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Ерошенко, д. 5): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А08-1477/2016,

установил:

конкурсный управляющий ООО "ОсколТрансСервис" Николенко Алина Викторовна (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным отказа от 04.02.2016 в„– 03-04/891-ТС, изложенного в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее по тексту также - Управление), в предоставлении информации и требованием обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления информации на запрос конкурсного управляющего от 22.01.2016 в„– 34-КП.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление просит вынесенные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм права, приводя доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и неполное исследование обстоятельств спора, и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении его требований.
Конкурсным управляющим должника представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагает судебные акты законными и обоснованными.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав объяснении представителя Управления, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судом фактических обстоятельств по делу следует, решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2015 по делу в„– А08-458/2015 ООО "ОсколТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Николенко А.В.
На момент признания должника несостоятельным (банкротом) руководителем должника являлся директор Лобанов В.Ю., участником (учредителем) должника являлся Бесхмельницын М.М.
В целях исполнения своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Управление Росреестра по Белгородской области с запросом от 22.01.2016 в„– 34-КП о предоставлении сведений о наличии, либо отсутствии прав на недвижимое имущество, зарегистрированное за директором ООО "ОсколТрансСервис" и учредителем этого общества.
Письмом от 04.02.2016 в„– 03-04/891-ТС Управление отказало в предоставлении испрашиваемой информации, указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее также - Закон о банкротстве), арбитражные управляющие в деле о банкротстве имеют право запрашивать и получать бесплатно информацию из ЕГРП в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества, а сведения о правах иных лиц, имеющих отношение к должнику, регистрирующий орган в силу закона предоставлять не вправе.
Конкурсный управляющий с упомянутым отказом Управления не согласился и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что запрос конкурсного управляющего связан с реализацией его полномочий, установленных законодательством о банкротстве, в интересах должника и его кредиторов, в связи с чем он был вправе получить запрашиваемые сведения от регистрирующего органа.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее также по тексту - Закон о регистрации) сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения ЕГРП.
Пунктом 3 статьи 7 Закона о регистрации предусмотрено, что сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным, предоставляются арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросу арбитражного управляющего в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества (пункт 2 статьи 8 Закона о регистрации).
Проанализировав названные правовые нормы в их системной взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что конкурсный управляющий имеет право на получение сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество как самого должника, так и лиц, входящих в состав органов управления должника, контролирующих лиц. Указанное право предусмотрено законодательством, регламентирующим деятельность арбитражного управляющего в рамках процедур банкротства, и направлено на реализацию им своих полномочий в интересах должника и кредиторов.
При этом, как верно отмечено судами, внесение Федеральным законом от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ изменений в пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве при отсутствии соответствующих изменений в Закон о регистрации не исключает обязанности Управления предоставлять конкурсному управляющему сведения о правах на недвижимое имущество лиц, входящих в состав органов управления должника.
Данный вывод подтверждается также пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве, согласно которому впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с Законом о банкротстве, указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.
Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что действуя в рамках полномочий, предоставленных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представил в Управление полный пакет документов, необходимых для получения запрашиваемых сведений; запрос отвечал требованиям, предусмотренным Порядком предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 в„– 180.
С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемый отказ Управления недействительным и возложили на него обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А08-1477/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------