АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А08-7067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Управляющая компания ЖБК-1" (ОГРН 1023101678984, г. Белгород, ул. Коммунальная, д. 5) Стенюшкиной И.В. - представителя (доверен. от 09.11.2016 г. в„– 43), Щербаковой Е.Ю. - представителя (доверен. от 30.11.2015 г.)
от Инспекции ФНС России по г. Белгороду (г. Белгород, ул. Садовая, д. 7) Шахгельдиевой И.Н. - представителя (доверен. от 01.07.2016 г. в„– 12), Волошкиной Т.П. - представителя (доверен. от 18.07.2016 г. в„– 17)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 г. (судьи Ольшанская Н.А., Осипова М.Б., Михайлова Т.Л.) по делу в„– А08-7067/2015,

установил:

ООО "Управляющая компания ЖБК-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Белгороду от 29.05.2015 г. в„– 13-14/32 в части доначисления налога на прибыль в размере 1191451 руб., пени в размере 283638 руб., применения штрафов по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ в размере 427254 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 г. решение суда в части отказа ООО "Управляющая компания ЖБК-1" в признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Белгороду от 29.05.2015 г. в„– 13-14/32 о доначислении налога на прибыль в размере 1191451 руб., пени в размере 213836 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 196673 руб. 80 коп. отменено. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Белгороду от 29.05.2015 г. в„– 13-14/32 о доначислении налога на прибыль в размере 983369 руб., пени в размере 213836 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 196673 руб. 80 коп.
Требование ООО "Управляющая компания ЖБК-1" в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Белгороду от 29.05.2015 г. в„– 13-14/32 в части доначисления налога на прибыль в размере 208082 руб. оставлено без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворенных требований общества, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка ООО "Управляющая компания ЖБК-1" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 30.03.2015 г. в„– 13-14/19 и принято решение 29.05.2015 г. в„– 13-14/32 о доначислении налога на прибыль, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС России по Белгородской области от 31.08.2015 г. в„– 136 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Управляющая компания ЖБК-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
В силу пункта 17 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
Подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, другие обоснованные расходы.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом и инвестором - Жилищно-строительный кооператив "ЖБК-1" был заключен договор от 17.11.2009 г. в„– 990 инвестирования жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в г. Белгороде ул. Макаренко, строительная позиция 6, по условиям которого инвестор финансирует строительство 150-ти квартир в доме, а общество обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору 100% площадей квартир объекта.
Объект принят в эксплуатацию согласно разрешению от 30.11.2010 г. в„– 31-162/2111-1066-10. Жилому дому присвоен адрес: ул. Макаренко, 32. При этом общая площадь квартир составила 8274, 5 кв. м с учетом летних помещений; площадь встроенно-пристроенных помещений - 630 кв. м, всего фактическая площадь объекта составила 8904,50 кв. м.
Поскольку фактически инвестором оплата по договору произведена не в полном объеме финансирования, 11.04.2011 г. обществом и инвестором был подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта в рамках договора инвестирования от 17.11.2009 г. в„– 990, в котором стороны согласовали, что инвестору подлежат передаче не 100% квартир в построенном жилом доме, а в пределах внесенных средств - 217650000 руб. (83% квартир), что составляет 6925,7 кв. м, а обществу передается 1348,8 кв. м (8274,5 - 6925,7) жилых помещений, а также встроенно-пристроенные помещения площадью 630 кв. м.
После сдачи объекта, определения цены реализации объекта для инвестора в размере 219737393 руб. и после подписания с инвестором акта о результатах реализации инвестиционного проекта, общество включило во внереализационные расходы в 2011 году спорную сумму 2087393 руб.
По мнению налогового органа, разница между суммой полученных заявителем инвестиционных средств и затрат ООО "Управляющая компания ЖБК-1" на строительство объекта, является дебиторской задолженностью по договору инвестирования и на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251, пункта 17 статьи 270 НК РФ не учитывается при исчислении налога на прибыль.
Признавая несостоятельным вывод налогового органа о том, что 2087393 руб. является не востребованной заявителем у инвестора суммой дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод, что в рассматриваемом случае имело место превышение расходов общества, связанных со строительством, над суммами, поступившими от инвестора как участника долевого строительства. При этом расходы, не покрытые средствами инвестора, понесены обществом за счет собственных средств и обусловлены целью получения прибыли от осуществляемой им деятельности.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что полученная обществом прибыль от реализации своей части квартир значительно превысила сумму убытка от исполнения договора инвестирования.
Учитывая, что спорные расходы связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, являются обоснованными и документально подтвержденными, налогоплательщик обоснованно в соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ включил в состав внереализационных расходов спорную сумму.
Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованном включении обществом в 2012 г. в состав внереализационных расходов убытка в сумме 2209454 руб. 86 коп., полученного в результате превышения затрат на строительство жилого дома по адресу: г. Белгород, ул. Макаренко, 38, над суммой средств целевого финансирования, также являются правомерными исходя из приведенных норм права и представленных в материалы дела доказательств.
Довод инспекции о завышении обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на суммы транспортного налога, исчисленного по транспортным средствам, переданным в 2011 г. - 2013 г. в лизинг, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 г. в„– 10077/11.
Как правильно указал суд, исчисление транспортного налога в излишнем размере (вследствие отсутствия оснований для уплаты налога с отдельных транспортных средств), учитываемого в составе расходов, не может квалифицироваться как ошибка при исчислении налога на прибыль в проверяемых периодах 2011 - 2013 годах. Корректировка налоговой базы по транспортному налогу должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы транспортного налога в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых в силу статьи 250 НК РФ не является исчерпывающим.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию инспекции, которая рассмотрена судом апелляционной инстанций надлежащим образом.
Приводимые инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 г. по делу в„– А08-7067/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------