АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А35-3287/2016

Резолютивная часть объявлена 10.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Железногорский" (пер. Автолюбителей, д. 7, г. Железногорск, Курская область, 307170) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЖЕЗЛ" (ОГРН 1054679007756, ИНН 4633016735, ул. Ленина, 60, корп. 3, г. Железногорск, Курская область, 307176) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Частное охранное предприятие "ЖЕЗЛ" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2016 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу в„– А35-3287/2016,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД РФ "Железногорский" (далее - отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Жезл" (далее - ООО ЧОП "Жезл", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2016 ООО ЧОП "Жезл" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, указывая на несогласие с выводами судов ввиду неполной оценки обстоятельств дела, а именно не учтено, что согласно имеющейся у общества лицензии ему разрешено оказание услуг по защите жизни и здоровья граждан, в связи с чем, заключение договора с образовательными учреждениями на оказание услуг по охране жизни и здоровья учащихся и учителей не является грубым нарушением лицензионных требований. Кроме того, податель жалобы указывает, что у судов имелось достаточно оснований признать вмененное обществу правонарушение малозначительным.
В отзыве отдел просит оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку охрана объектов, которые подлежат антитеррористической защищенности, не подпадает под вид деятельности "защита жизни и здоровья граждан".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как установлено судами, следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом отдела в присутствии законного представителя общества 30.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении 46 АБ в„– 0130784 по признакам ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии с которым обществу вменено грубое нарушение лицензионных требований, а именно оказание услуг, не предусмотренных действующей лицензией.
Из протокола об административном правонарушении следует, что по результатам проведенной в соответствии с п. 8.2 Приказа МВД России в„– 1105 от 31.12.1999 "О мерах по усилению контроля органами внутренних дел за частной детективной и охранной деятельностью" участковыми уполномоченными полиции 15.03.2016, 16.03.2016, 17.03.2016 и 18.03.2016 проверки установлено оказание ООО ЧОП "Жезл" охранных услуг в МОУ "Средняя общеобразовательная школа в„– 3" города Железногорска (договор в„– 1/2015 от 28.08.2015), в МОУ "Средняя общеобразовательная школа в„– 7" города Железногорска (договор в„– 2/2015 от 28.08.2015), в МОУ "Средняя общеобразовательная школа в„– 8" города Железногорска (договор в„– 3/2015 от 28.08.2015) и в ОКОУ "Железногорская школа для и с ОВЗ" (договор в„– 2 от 11.01.2016).
Обществу УМВД России по Курской области выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности ЧО в„– 016784 (в„– 234 от 17.05.2013), которая не предусматривает возможность оказания услуг по охране объектов, включенных в Перечень мест массового пребывая людей в Курской области, утвержденный решением антитеррористической комиссии Курской области от 13.08.2015 в„– 12 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 в„– 272.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Привлекая ООО ЧОП "Жезл" к административной ответственности, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В пункте 1 примечания к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99), лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Закон в„– 99 частная охранная деятельность, осуществляемая обществом, подлежит лицензированию.
Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе, по вопросам лицензирования такой деятельности регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 2487-1).
Грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных ч. 3 ст. 3 названного Закона (п. 4. абз. 8 ст. 11.5 Закона в„– 2487-1 в редакции от 23.06.2014).
Частью 3 ст. 3 Закона в„– 2487-1 предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе, при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 данной части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 данной части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 указанного Закона.
Оказание услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (ст. 11 Закона в„– 2487-1), при этом статья 3 содержит исчерпывающий список видов охранных услуг.
В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона в„– 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года в„– 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 г. в„– 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Решением Антитеррористической комиссией Курской области от 13.08.2015 в„– 12 МОУ "Средняя образовательная школа в„– 3" города Железногорска, МОУ "Средняя общеобразовательная школа в„– 7" города Железногорска, МОУ "Средняя общеобразовательная школа в„– 8" города Железногорска и ОКОУ "Железногорская школа для детей с ОВЗ" входят в перечень мест массового пребывания людей в Курской области, в силу чего подлежат охране только по правилам, установленным пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона в„– 2487-1.
Суды установили, что лицензия общества предоставлена на осуществление частной охранной деятельности с полномочиями оказания строго определенным перечнем охранных услуг, при этом вид разрешенных услуг, указанные в пункте 7 части 3 статьи 3 Закона в„– 2487-1 - отсутствует.
Таким образом, осуществление частной охранной деятельности, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП.
При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судами не допущено. Общество привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП в пределах срока давности, с соблюдением порядка привлечения заявителя административной ответственности, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции, установленной данной статьей, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 кодекса судами не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и с учетом установленных судами обстоятельств, по существу, сводятся к несогласию с выводами и обстоятельствами, установленными судами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых решения и постановления судов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А35-3287/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------