АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А84-276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А84-276/2016,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "Фонд защиты вкладчиков", фонд) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Райффайзен банк Аваль" (далее - ПАО "Райффайзен банк Аваль", банк) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 (семьдесят) гривен 11 (одиннадцать) копеек.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ПАО "Райффайзен банк Аваль" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" взыскано 16,40 гривен в рублях по курсу, устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа, а также 467,84 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи: Храмова Е.В., Оликова Л.Н., Гонтарь В.И.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда города и апелляционное постановление в части неудовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в связи со следующим.
Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и Каралли Верой Вячеславовной 05.05.2006 заключен договор в„– 03/13-171/0927, по условиям которого банк открыл владельцу счета пенсионный карточный счет для зачисления на него пенсии и выдал банковскую платежную карту в„– 4188371101702315.
Согласно чеку банкомата ПАО "Проминвестбанк" от 20.05.2014 остаток денежных средств на карте составил 808,70 гривен.
В соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 в„– 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (далее - Федеральный закон в„– 37-ФЗ) решением Банка России в„– РН-33/36 деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "Райффайзен Банк Аваль" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя прекращена с 07.07.2014 в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона в„– 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.
На основании и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.04.2014 в„– 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", 05.03.2015 между АНО "Фонд защиты вкладчиков" и Каралли В.В. заключен договор уступки прав (требований) в„– 36/333199-340638 (далее - договор цессии), согласно условиям которого к истцу перешли права требования к банку по договору банковского счета от 05.05.2006 в„– 03/13-171/0927.
Размер уступаемых в соответствии с п. 1.1. договора прав (требований) на дату подписания договора составляет 808,70 гривен. Права требования владельца счета переходят к истцу с момента подписания настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 07.07.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (п. п. 1.2., 1.3., 1.4. договора цессии).
Стоимость прав требований по договору - 3 055,59 рублей, что составляет 100% суммы приобретаемых цессионарием (в размере, определенном пунктом 1.2. договора) прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014. (п. 2.1. договора цессии).
При заключении договора цессии стороны в пункте 3.2 установили, что цессионарий (истец) обязан направить должнику уведомление о передаче прав требования (с указанием реквизитов цессионария).
Истец письмом от 19.03.2015 в„– 5384 уведомил ответчика о приобретении прав (требований) по договорам банковского вклада (депозита) и договорам счета за период с 02.12.2014 по 16.03.2015, в том числе по договору банковского счета от 05.05.2006 в„– 03/13-171/0927, открытому в гривнах, заключенному с Каралли В.В. Вышеуказанное письмо согласно информации службы почтовой доставки получено ответчиком 23.03.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2015 по делу в„– А83-2078/2015 с ПАО "Райффайзен Банк Аваль" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" взыскано 1 156 255,30 рублей задолженности, в том числе 3 055,59 рублей по договору цессии от 05.03.2015 в„– 36/333199-340638, заключенному между фондом и Каралли В.В.
Поскольку ответчиком обязательства в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов по нему не исполнены, АНО "Фонд защиты вкладчиков" 02.02.2016 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском о взыскании с банка 70,11 гривен процентов за пользование чужими денежными средствами по договору банковского вклада.
По мнению суда округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.
Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, к договору банковского счета подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины), поскольку договорные правоотношения владельца счета и банка возникли во время действия на территории Республики Крым законодательства Украины; к договору цессии подлежат применению нормы материального права российского законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договорные правоотношения вкладчика и АНО "Фонд защиты вкладчиков" возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Понятие договора банковского счета закреплено в статье 1066 ГК Украины, что корреспондируется с нормами права Российской Федерации, а именно статьей 845 ГК РФ.
В силу статьи 1075 ГК Украины договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, при этом остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет в сроки и в порядке, установленные банковскими правилами.
Согласно статье 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 ГК РФ.
В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.
Договор банковского счета от 05.05.2006 в„– 03/13-171/0927 не содержит условия, запрещающего вкладчику передать свои права другому лицу.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Таким образом, как верно указано судами обеих инстанций, выбранный вкладчиком способ защиты своего права путем заключения договора цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенного права.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По мнению истца, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с 20.03.2015 по 13.01.2016, исходя из направления ответчику письма от 19.03.2015 в„– 5384 о состоявшейся уступке права требования.
В силу части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Учитывая положения вышеназванной нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт перехода права требования денежных средств новому кредитору мог стать известным ответчику с даты получения договора цессии, уведомления первоначального кредитора, либо с момента установления возникновения такого обязательства судом.
Однако, заявителем жалобы не представлены суду доказательства направления ответчику договора цессии либо уведомления владельца счета Каралли В.В. о переходе права требования к новому кредитору, соответственно, началом периода начисления процентов следует считать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2015 по делу в„– А83-2078/2015. Данное решение вступило в законную силу 22.10.2015.
Поскольку на день принятия решения по делу судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик не представил суду доказательств выплаты денежных средств по договору банковского счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций правомерно произвели расчет процентов за период с 22.10.2015 по 13.01.2016.
По мнению суда округа, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 16,40 гривен в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено. С учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А84-276/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------