АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А09-10663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Нарусова М.М.
Судей Солодовой Л.В., Бутченко Ю.В.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи Маркиной М.П.
При участии в судебном заседании
от истца:
Симакова Юлия Ака Мухаммед Пахомова Н.В., представитель по доверенности (дов. в„– 77АВ2625483 от 11.11.2016, сроком на 3 года)
от ответчиков:
Кусачев Артем Алексеевич Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
МИФНС России в„– 10 по Брянской области Прошина Е.Ю., представитель по доверенности (дов. б/н от 12.01.2016, сроком до 31.12.16)
от третьих лиц:
Пономарев Сергей Владелинович Постников Н.А., представитель по доверенности (дов. в„– 77АБ8492386 от 28.09.2015, сроком на 3 года)
АО "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (АО "Дезис") Постников Н.А., представитель по доверенности (дов. в„– 2 от 06.12.2015, сроком на 1 год)
МИФНС в„– 46 по г. Москве Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
ИФНС по г. Брянску Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Симаковой Юлии Ака Мухаммед, г. Москва, на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 г. по делу в„– А09-10663/2009,

установил:

Симакова Юлия Ака Мухаммед, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Кусачеву Артему Алексеевичу, г. Брянск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 4 по Брянской области, г. Брянск, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений", с. Малое Полпино Брянского района Брянской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России в„– 46 по г. Москве, г. Москва, об обязании Кусачева Артема Алексеевича возвратить долю в уставном капитале ООО "ДЭЗИС" в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 300 000 руб. и обязании МИФНС России в„– 4 по Брянской области внести в ЕГРЮЛ запись о переходе права собственности на долю в уставном капитале.
Определением суда от 21.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Пономарев Сергей Владелинович.
Решением Арбитражного суда Брянской области по делу в„– А09-10663/2009 от 11.03.2010 года в удовлетворении исковых требований Симаковой Юлии Ака Мухаммед, г. Москва, к Кусачеву Артему Алексеевичу, г. Брянск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 4 по Брянской области об обязании возвратить долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 300 000 руб. и обязании МИФНС России в„– 4 по Брянской области внести в ЕГРЮЛ запись о переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО "ДЭЗИС" в размере 100% номинальной стоимостью 300 000 руб. к Симаковой Юлии Ака Мухаммед, отказано.
03.03.2016 Симакова Юлия Ака Мухаммед обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2016 (судья Степченко Г.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Бычкова Т.В., Грошев И.П., Селивончик А.Г.), в удовлетворении заявления Симаковой Юлия Ака Мухаммед отказано.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Симакова Юлия Ака Мухаммед обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявление по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика МИФНС в„– 10 по Брянской области возражала против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьих лиц Пономарева С.В. и АО "Дезис" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо МИФНС в„– 46 по г. Москве направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Другие лица, участвующие в деле в суд округа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав стороны, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель жалобы ссылается на то, что при принятии решения от 11.03.2010 по делу в„– А09-10663/2009, участвующим в деле лицам и суду не было известно о том, что договор купли-продажи долей участия в ООО "ДЭЗИС" в октябре 2008 года подписывался не Кусачевым А.А., а другим неустановленным лицом, соответственно, вышеуказанное обстоятельство, подтвержденное решением Советского районного суда г. Брянска по делу в„– 2-5714/2015, вступившим в законную силу 26.01.2016 г., исключает возможность взыскания с Кусачева А.А. денежных средств в размере 300 000 руб., восстановив таким образом свое нарушенное право путем принудительного исполнения обязательства по взысканию денежных средств за отчуждение 100% долей в АО "ДЭЗИС".
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции отказывая, заявителю в удовлетворении заявления в связи с отсутствием влияния доводов заявителя, основанных на выводах Советского районного суда Брянской области на рассмотрение данного дела, не учел, что заявитель при рассмотрении дела в„– А09-10663/2009, не обладая сведениями о неподписании Кусачевым А.А. договора купли-продажи в„– 1 от 01.10.2008, не мог считать договор незаключенным или недействительным, а, следовательно, заявляя требование о возврате доли, не мог знать о неверном избранном способе защиты нарушенного права, а также, что суды, отказывая в удовлетворении заявления, не привели мотивированной позиции, исходя из которой действия заявителя в конкретном судебном случае, не привели бы к изменению Симаковой Ю.А.М. основания или предмета иска, а равно, обусловленные ими процессуальные последствия не привели к иному решению суда.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, ст. 311 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.
Для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение повлияют ли вновь открывшиеся обстоятельства на результат рассмотрения дела, но не является основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам установление каких-либо фактов, которые сами по себе не повлияют на принятие решения по делу.
Как установлено судами, Симакова Ю.А.М. обратилась к Кусачеву А.А. с иском о возврате доли в уставном капитале ООО "ДЭЗИС" номинальной стоимостью 300 000 руб. на основании ст. 488 ГК РФ по мотиву ее несвоевременной оплаты.
В решении арбитражный суд Брянской области от 11.03.2010 по делу в„– А09-10663/2209 указал, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку указанная статья ГК РФ не может быть применима к такому объекту гражданских прав как доля уставного капитала, которая не является вещью в смысле объекта материальной действительности, а представляет собой способ закрепления факта принадлежности лицу определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участников общества.
Основанием для отказа в иске также являлось то, что на момент принятия иска к производству и вынесения решения по делу Кусачев А.А. уже не являлся владельцем доли в уставном капитале ООО "ДЭЗИС", в связи с чем, возврат доли от Кусачева А.А к Симаковой Ю.А.М. невозможен.
Таким образом, суды обоснованно указали, что факт неподписания Кусачевым А.А. договора уступки доли в„– 1 от 01.10.2008 не мог повлиять на результаты рассмотрения дела А09-10663/2009 с учетом заявленных материально-правовых требований и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в том числе, отсутствие на момент рассмотрения судом дела у Кусачева А.А. права на долю в уставном капитале ООО "ДЭЗИС" в связи с ее продажей Пономареву С.В., поскольку признание судом договора уступки доли незаключенным или недействительным не повлияло бы на решение суда, так как исковые требования о возврате имущественного права, заявленные к лицу, у которого эти права к моменту подачи иска уже отсутствовали, не могли быть удовлетворены.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает пересмотр судебного акта в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлиять на волю истца при формировании предмета и основания иска, а также на выбор истца в предъявлении требований к тому или иному лицу в качестве ответчика.
Суды верно указали, что в настоящее время указанные заявителем обстоятельства не могут повлиять на вынесение иного судебного решения по делу, поскольку ООО "ДЭЗИС" 25.11.2015 было реорганизовано путем преобразования в АО "ДЭЗИС", уставный капитал которого составляет 3 529 411 руб., который разделен на 3 529 411 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая, в связи с чем, реорганизация ООО "ДЭЗИС" и его исключение из ЕГРЮЛ является препятствием для вынесения иного решения о возврате имущества, которого уже не существует в принципе.
Вместе с тем, довод заявителя о том, что указанные им вновь открывшиеся обстоятельства привели бы к изменению истцом основания или предмета иска не основаны на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель жалобы не указал, как факт неподписания Кусачевым А.А. договора мог бы повлиять на изменение истцом требований, какой способ защиты права избрал бы истец в рамках данного дела, не изменив при этом одновременно предмет и основание иска и субъектный состав лиц, участвующих в деле.
Кроме того, судами обоснованно не принят довод заявителя о том, что решением по данному делу установлен факт заключенности договора уступки доли в„– 1 от 01.10.2008, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения других дел, а также довод о том, что в случае отмены судом ранее вынесенного судебного акта и повторном рассмотрении дела Симакова Ю.А.М. может воспользоваться правом на изменение ранее заявленных исковых требований.
Руководствуясь изложенным, исходя из фактических обстоятельств дела, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что приводимые заявителем факты не могли и не могут повлиять на вынесение иного судебного решения, то есть не являются существенными, а значит не могут быть основанием для пересмотра решения суда первой инстанции согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
Доводы заявителя были предметом исследования судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 г. по делу в„– А09-10663/2009 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------