АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А68-7750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителей жалоб: Соловьев А.В. - представитель АО "Сварочно-монтажный трест", доверенность в„– 06/07-Д/16-64 от 25.05.2016;
от иных участвующих в деле лиц: Конорева Л.П. - представитель ОАО "Центргаз", доверенность в„– 14 от 01.01.2016; Шаргу А.В. - представитель АО "Центргазпромстрой", доверенность в„– 15/10-16 от 17.10.2016; Ермолаев И.А. - представитель АО "Центргазпромстрой", доверенность в„– 2 от 17.10.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "Сварочно-монтажный трест" и ООО "ЭлектроСвязь" на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А68-7750/2015,

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2015 в отношении акционерного общества "Центргазпромстрой", ОГРН 1027100973470, ИНН 7107057683 (далее - АО "Центргазпромстрой", должник) по заявлению ООО "МеталлоСервисная Компания "Гермес" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ростунов А.В.
Открытое акционерное общество "Центргаз" (далее - ОАО "Центргаз", кредитор) 23.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 1 675 585 489,86 руб., ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по нескольким договорам, заключенным с должником.
Определением суда от 20.02.2016 требования кредитора ОАО "Центргаз" включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи: Можеева Е.И., Токарева М.В., Сентюрина И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "Центргаз" в размере 1 465 571 634,31 руб., ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсные кредиторы должника АО "Сварочно-монтажный трест" и ООО "ЭлектроСвязь" обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые определение суда области и апелляционное постановление в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своих жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечают, что должник и кредитор являются аффилированными лицами. Считают, что должник и кредитор скрывают доказательства, подтверждающие отсутствие спорной задолженности должника, с целью создания мнимой задолженности и влияния на процесс банкротства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Сварочно-монтажный трест" поддержал доводы своей жалобы и доводы жалобы ООО "ЭлектроСвязь", просит их удовлетворить.
Представители ОАО "Центргаз" и АО "Центргазпромстрой" возразили против доводов кассационных жалоб, считая определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителей кассационных жалоб в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "Центргаз" в размере 1 465 571 634,31 руб.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение суда области и апелляционное постановление в части включения в реестр требований кредиторов АО "Центргазпромстрой" требования ОАО "Центргаз" на сумму 1 459 099 335,86 руб. подлежат отмене, а дело - в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Согласно заявлению ОАО "Центргаз" о включении в реестр требований кредиторов АО "Центргазпромстрой" задолженность в сумме 1 465 571 634,31 руб. возникла вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, вытекающих из договора купли-продажи материалов для строительства объекта "КС-9 "Малоперанская". КЦ-1" от 17.01.2011 в„– 4-77-11.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Центргаз" (продавец) и ЗАО "Центргазпромстрой" (покупатель) 17.01.2011 заключен договор в„– 4-77-11 купли-продажи материалов для строительства объекта "КС-9 "Малоперанская". КЦ-1" (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы и оборудование (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливаются в сформированных на основе заявок покупателя товарных накладных по форме ТОРГ-12.
Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется в соответствии с заявками покупателя.
Покупатель не вправе отказаться от получения товара либо его части, указанного в заявке, а после его получения - от подписания товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12, если товар был передан продавцу надлежащего качества, в оговоренном в заявке ассортименте и количестве (пункт 2.6 договора).
Поставка товара осуществляется путем самовывоза, силами и средствами покупателя со склада продавца (пункт 3.1 договора).
Пунктом 5.1 договора определено, что цена товара устанавливается в товарных накладных ТОРГ-12.
Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере стоимости вовлеченных материалов, указанных в форме КС-2 за отчетный месяц к договору на строительство в„– 1-226-10 от 09.12.2010, в течение 20 рабочих дней с даты подписания формы КС-2 (пункт 5.2 договора).
Согласно пункту 5.3 договора по согласованию с продавцом оплата по договору может производиться путем зачета взаимных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.
В случае наличия у покупателя остатков реализованных в рамках договора материалов, по завершении выполнения работ по договору на строительство в„– 1-226-10 от 09.12.2010, продавец вправе удержать стоимость данных материалов из стоимости оплачиваемых работ (пункт 5.4 договора).
Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий договора кредитор на основании заявок должника за период с января 2011 года по 07.09.2015 поставил должнику товар на сумму 2 823 498 027,32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ, действовавшим до 31.12.2012, и статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ, действующим с 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют требованиям статьи 9 Закона о бухучете, поскольку содержат необходимые реквизиты.
При этом, суды обеих инстанций исходили из того, что в подтверждение принадлежности спорного товара АО "Центргаз" на праве собственности и реальности финансово-хозяйственных операций АО "Центргаз" представлены товарные накладные на приобретение данных материалов у поставщиков и регистры бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей (счет 60, 41, 62) за период 2010 - 2015 годы, а АО "Центргазпромстрой" - регистры бухгалтерского учета по счету 41.
Как указали суды первой и апелляционной инстанций, АО "Центргазпромстрой" поставленный товар оплатило частично на сумму 1 357 926 393,02 руб., что подтверждается двухсторонним актом о зачете взаимных требований от 27.02.2015 на сумму 845 177 040,19 руб.; двухсторонним актом о зачете взаимных требований от 28.02.2015 на сумму 15 956 278,12 руб., платежными поручениями на общую сумму 496 793 074,70 руб., задолженность должника перед АО "Центргаз" составила 1 465 571 634,31 руб.
При этом, остаток неоплаченных материалов отражен в журнале проводок по счету 60.01 АО "Центргазпромстрой" за 2011, 2012, 2013 - 2015. Размер задолженности АО "Центргазпромстрой" отражен в двухсторонних актах сверки между кредитором и должником по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 07.09.2015.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что из представленных бухгалтерских балансов должника и кредитора (с расшифровками) также следует, что размер кредиторской задолженности АО "Центргазпромстрой" по договору в„– 4-77-11 от 17.01.2011 соответствует сумме дебиторской задолженности АО "Центргаз" по данному договору.
Таким образом, удовлетворяя требования ОАО "Центргаз", руководствуясь положениями ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения заявленного АО "Центргаз" требования на сумму 1 465 571 634,31 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании договора купли-продажи материалов для строительства объекта "КС-9 "Малоперанская". КЦ-1" в„– 4-77-11 от 17.01.2011.
При этом в судебном заседании апелляционной инстанции судебной коллегией было отклонено ходатайство ООО "ЭлектроСвязь" об истребовании у АО "Центргазпромстрой" и ОАО "Центргаз" следующих доказательств: актов о приемке выполненных работ (КС-2) по договору подряда в„– 1-226-10 от 09.12.2010, подписанных АО "Центргаз" и АО "Центргазпромстрой"; данных бухгалтерского учета ОАО "Центргаз" по поступлению товаров, работ, услуг - оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за период с 2011 по 2015 годы по договору в„– 1-226-10 от 09.12.2010 по контрагенту АО "Центргазпромстрой"; данных бухгалтерского учета АО "Центргазпромстрой" по реализации товаров, работ, услуг - оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за период с 2011 по 2015 годы по договору в„– 1-226-10 от 09.12.2010 по контрагенту ОАО "Центргаз", ввиду неотносимости данных доказательств к существу спора.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, отклонены апелляционным судом, поскольку по его мнению, указанные обстоятельства свидетельствуют об оспоримости сделок, в свою очередь, оспоримость сделок может быть предметом рассмотрения только в отдельном судебном производстве. Сведений об оспаривании договора в„– 4-77-11 купли-продажи от 17.01.2011 по указанным основаниям суду не представлено.
Доводы заявителей жалоб о том, что должник и кредитор скрывают доказательства, подтверждающие отсутствие спорной задолженности должника, с целью создания мнимой задолженности и влияния на процесс банкротств, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по его мнению, не подтверждены документально.
Доводы жалобы АО "Сварочно-монтажный трест" о том, что условиями обязательства, из которого возникло право требования кредитора, определено, что размер оплаты по договору поставлен в зависимость от стоимости вовлеченных в строительство материалов, указанной в актах КС-2 за отчетный период, а сама обязанность должника по оплате наступает по истечении двадцатидневного срока с даты подписания формы КС-2, расценены апелляционным судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании и понимании условий договоров.
Однако, суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно мотивированными, соответствующими нормам права и сделанными на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.
Как усматривается из апелляционной и кассационных жалоб, возражения кредиторов в отношении оспариваемой суммы требований ОАО "Центргаз" основываются в том числе на том, что покупатель - должник и продавец-кредитор являются аффилированными лицами, а именно АО "Центргазпромстрой" является 100% дочерним обществом ОАО "Центргаз", чьи указания являются обязательными для первого в силу закона и устава. Соответственно, обе стороны (АО "Центргазпромстрой" и ОАО "Центргаз") являются заинтересованными в создании значительной массы задолженности перед должником для проведения контролируемого банкротства в целях избежать солидарной или субсидиарной ответственности ОАО "Центргаз" по долгам дочернего общества.
Судебными актами суда первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для предъявления требований ОАО "Центргаз" к АО "Центргазпромстрой" в размере 1 465 571 634,31 руб. послужили обязательства по договору купли-продажи материалов в„– 4-77-11 от 17.01.2011 для строительства объекта "КС-9 "Малоперанская". КЦ-1". В связи с этим ходатайства заявителей жалоб об истребовании дополнительных доказательств (вытекающих из договора на строительство в„– 1-226-10 от 09.12.2010) в суде апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения со ссылкой на неотносимость к существу спора.
Вместе с тем, судами не учтено, что заключение договора купли-продажи в„– 4-77-11 от 17.01.2011 имело место исключительно в целях строительства объекта "КС-9 "Малоперанская". КЦ-1".
Так, согласно п. 1.1. договора купли-продажи от 17.01.2011 настоящий договор заключается в рамках реализации договора на строительство в„– 1-226-10 от 09.12.2010 (объект строительства "КС-9 "Малоперанская". КЦ-1" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта").
При рассмотрении обособленного спора судами обеих инстанций установлено, что согласно условиям договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы и оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливаются в сформированных на основе заявок покупателя товарных накладных по форме ТОРГ-12. Поставка товара осуществляется в соответствии с заявками покупателя. Покупатель не вправе отказаться от получения товара либо его части, указанного в заявке, а после его получения от подписания товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12, если товар был передан продавцу надлежащего качества, в оговоренном в заявке ассортименте и количестве.
Вместе с тем, пунктами 5.1 и 5.2. договора купли-продажи определено, что цена товара устанавливается в товарных накладных ТОРГ-12. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере стоимости вовлеченных материалов, указанных в форме КС-2 за отчетный месяц к договору на строительство в„– 1-226-10 от 09.12.2010, в течение 20 рабочих дней с даты подписания формы КС-2.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи, после получения заявки от покупателя цена товара определяется продавцом в товарной накладной. Оплата же за поставленный товар производится исходя из стоимости вовлеченных материалов, указанных в форме КС-2 за отчетный месяц к договору на строительство в„– 1-226-10 от 09.12.2010.
По мнению суда округа, из условий договора следует, что стороны достигли соглашения по оплате товаров, согласно которому прямо установили порядок определения объема поставленных товаров, их использования в строительстве объекта и оплаты использованных в строительстве материалов, а также действия продавца и покупателя при наличии остатков реализованных в рамках договора материалов (п. 5.4 договора). При этом сторонами договора четко определено, что оплата поставленного товара не может быть произведена без анализа формы КС-2 за каждый отчетный месяц к договору на строительство в„– 1-226-10 от 09.12.2010.
Таким образом, из данных условий договора можно сделать вывод, что подписанные в рамках договора в„– 1-226-10 от 09.12.2010 акты по форме КС-2 являются основанием для оплаты по договору купли-продажи в„– 4-77-11 от 17.01.2011.
Суд апелляционной инстанции отметил, что договор купли-продажи не исключает наличие у покупателя остатков материалов, поставленных в рамках настоящего договора. Однако, заявителем вопрос о наличии или отсутствии таковых не обозначался в заявленных требованиях, а судами обеих инстанций - не выяснялся.
Возражая против заявленных требований, заявители кассационных жалоб ссылались, в том числе на тот факт, что представленные в дело доказательства (банковские выписки, расчет регистра по счету 62.01 ОАО "Центргаз") не позволяют выявить количество и объем (сумму) проведенных между аффилированными лицами взаимных зачетов встречных требований по договору в„– 4-77-11 от 17.01.2011 и по договору в„– 1-226-10 от 09.12.2010, с учетом подтверждения АО "Центргаз", что объект сдан в эксплуатацию в 2014 году, все подрядные работы (с вовлеченными материалами) у должника АО "Центргазпромстрой" приняты.
Однако, данные доводы АО "Сварочно-монтажный трест" и ООО "ЭлектроСвязь" правовой оценки со стороны судов обеих инстанций не получили.
Учитывая вышеизложенное, суд округа не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции о том, что для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, необходимо руководствоваться только правоотношениями сторон, возникшими в рамках договора купли-продажи в„– 4-77-11 от 17.01.2011.
При этом суд округа считает необходимым отметить, что факт поставки материалов в рамках договора купли-продажи по товарным накладным, а также сходство сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности продавца и покупателя, не могут однозначно свидетельствовать о наличии спорной задолженности без всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Суд округа полагает, что указанные выше обстоятельства могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора, однако остались не исследованными судами первой и апелляционной инстанций с учетом возражений кредиторов, в том числе, об аффилированности, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела и принятию немотивированных судебных актов в указанной части.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованиям в сумме 678 520 400,50 руб., об истечении которого заявлено АО "Сварочно-монтажный трест".
Согласно положениям п. 3 ст. 266 АПК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 в„– 43, о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.
С момента принятия требования АО "Сварочно-монтажный трест" к рассмотрению судом (04.12.2015), у последнего возникло право на заявление возражений по требованиям иных кредиторов, в том числе и заявления о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем, заявлений в суд первой инстанции о пропуске срока исковой давности в части требований в сумме 678 520 400,50 руб. от кредитора не поступало. Доказательств его ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции не представлено.
Также по мнению суда округа, доводы жалобы АО "Сварочно-монтажный трест" о том, что договором купли-продажи в„– 4-77-11 от 17.01.2011 не предусмотрено оказание транспортных услуг, транспортно-экспедиционных услуг, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как было указано выше, поставка товара осуществляется путем самовывоза, силами и средствами покупателя со склада продавца (пункт 3.1 договора).
Таким образом, договором не предусмотрено включение транспортных расходов по доставке товара от продавца до покупателя в цену товара.
Следовательно, оплата данных услуг конкретно не относится к расходам по договору купли-продажи, тем не менее, подписание между сторонами актов на оказание транспортных услуг, транспортно-экспедиционных услуг подтверждает факт оказания ОАО "Центргаз" услуг по доставке товара, их объем и стоимость. Обоснованность данных требований, подтвержденных документально, проверена судами обеих инстанций.
В силу вышеизложенного, принятые по делу определение суда первой инстанции и апелляционное постановление в части включения в реестр требований кредиторов АО "Центргазпромстрой" требования ОАО "Центргаз" на сумму 1 459 099 335,86 руб. (1 465 571 634,31 руб. (заявленные требования по договору купли-продажи в„– 4-77-11 от 17.01.2011) - 6 472 298,45 руб. (транспортные и транспортно-экспедиционные услуги, связанные с договором купли-продажи в„– 4-77-11 от 17.01.2011) = 1 459 099 335,86 руб.) не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежат в указанной части отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть вышеперечисленные обстоятельства, в полном объеме с учетом возражений кредиторов исследовать доказательства по делу и принять мотивированный, законный и обоснованный судебный акт по делу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А68-7750/2015 в части включения в реестр требований кредиторов АО "Центргазпромстрой" требования ОАО "Центргаз" на сумму 1 459 099 335,86 руб. отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------