АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А14-9553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца
ТСЖ "Парус": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика
Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица
Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А14-9553/2015,

установил:

товарищество собственников жилья "Парус" (далее - ТСЖ "Парус", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) о взыскании 123 528 руб. 64 коп., из них 105 953 руб. 03 коп., в том числе: 27 304 руб. 14 коп. - задолженности за отопление за период с октября 2012 года по май 2015 года, 68 129 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.08.2012 по 30.06.2015, 8 101 руб. 45 коп. задолженности за вывоз ТБО за период с 01.08.2012 по 30.06.2015, 2 417 руб. 84 коп. задолженности за электроснабжение на ОДН за период с 01.08.2012 по 30.06.2015; 17 575 руб. 61 коп. пени, в том числе: 4 421 руб. 70 коп. пени за несвоевременную оплату за отопление за период с 16.11.2012 по 19.10.2015, 11 421 руб. 78 коп. пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 16.09.2012 по 19.10.2015, 1 344 руб. 89 коп. пени за несвоевременную оплату услуг по вывозу ТБО за период с 16.09.2012 по 19.10.2015, 387 руб. 24 коп. пени за несвоевременную оплату задолженности за электроснабжение на ОДН за период с 16.09.2012 по 19.10.2015, 200 руб. 00 коп. - судебных издержек (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2015 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУФА по УГИ по Воронежской области, третье лицо).
15.08.2016 Арбитражным судом Воронежской области вынесено определение об исправлении описки в резолютивной части решения от 06.06.2016 и резолютивной части полного текста решения от 09.06.2016, указав на осуществление взыскания за счет средств казны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2016, с учетом определения суда от 15.08.2016 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ТУФА по УГИ по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что примененный расчет задолженности, произведенный по формуле истца, является неверным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом в„– 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 31 по ул. Плехановской г. Воронежа от 22.06.2009 создано товарищество собственников жилья "Парус" для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Управление домом 31 по ул. Плехановской передано ТСЖ "Парус" (протокол в„– 3 от 27.07.2009).
В соответствии с протоколом в„– 1 ежегодного общего собрания членов ТСЖ "Парус" от 10.08.2011 плата по строке "содержание и текущий ремонт" с 01.09.2011 составляет 17 руб. 60 коп. за 1 кв. м. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 по делу в„– А14-1484/2011.
Согласно протоколу в„– 3 ежегодного общего собрания собственников членов ТСЖ "Парус" от 20.09.2012, тариф за содержание и ремонт жилья составил 17,60 руб. за 1 кв. м.
По протоколу в„– 2 ежегодного общего собрания собственников помещений членов ТСЖ "Парус" от 10.03.2013 тариф за содержание и ремонт жилья остался прежним составил 17,60 руб. за 1 кв. м, за вывоз ТБО - 2,12 руб. за 1 кв. м.
В соответствии с протоколом ежегодного общего собрания собственников помещений членов ТСЖ "Парус" от 15.03.2014 тариф за содержание и ремонт жилья остался прежним и составил 17,60 руб. за 1 кв. м. За вывоз ТБО с 01.01.2014 увеличена оплата до 300 руб. /м3, которая составила 2 руб. 21 коп. за 1 кв. м.
Протоколом ежегодного общего собрания собственников помещений членов ТСЖ "Парус" от 21.02.2015 тарифы не изменились.
Собственником встроенных подвальных помещений площадью 55,2 кв. м и 55,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 31, является Российская Федерация (помещение в„– 8: 1-10, лит. п/А; в„– 3:1-10, лит. п/а), что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества в„– 489/2 от 30.07.2015 (на помещение в„– 3:1-10, лит. п/А площадью 55,4 кв. м), свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ в„– 593736 от 30.10.2009, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним в„– 36/001/416/2016-2257 от 13.05.2016 (на помещение в„– 8: 1-10, лит. п/А площадью 55,2 кв. м).
Будучи организацией, созданной, в том числе, для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, истец, выполняя функции заказчика по техническому обслуживанию нежилого фонда, в период с 01.08.2012 по 30.06.2015 оказал ответчикам комплекс услуг по обеспечению нормальной эксплуатации помещения и техническому содержанию общего имущества собственников в жилом доме 31 по ул. Плехановской г. Воронежа.
Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома 31, расположенного по ул. Плехановской г. Воронежа, не оплачивает расходы по оплате отопления и вывозу ТБО, на электроснабжение для ОДН истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 210, 216, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Содержание и техническое обслуживание не включены в плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по поводу оказания услуг по техническому обслуживанию жилья.
Однако отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Спорное нежилое помещение площадью 110,6 кв. м принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждено материалами дела, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 по делу в„– А14-1484/2011.
Стоимость услуг в спорный период составила 105 953 руб. 03 коп., из них 27 304 руб. 14 коп. за отопление, 68 129 руб. 60 коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, 8 101 руб. 45 коп. за вывоз ТБО, 2 417 руб. 84 коп. за электроснабжение на ОДН.
При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной общим собранием членов ТСЖ (за период с 01.08.2012 по 30.06.2012 в размере 17,60 руб. за 1 кв. м общей площади нежилого помещения); в отношении ТБО, исходя из тарифа, определенного общим собранием членов ТСЖ, договорами на вывоз ТБО.
Согласно протоколу в„– 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 31 по улице Плехановской от 22.06.2009 принято решение о взимании платы за потребленное тепло по показаниям приборов учета тепла и только в отопительный период.
Тарифы, суммы, предъявленные к оплате, за отопление, электроснабжение на ОДН, подтверждены материалами дела, в том числе актами снятия данных с приборов учета тепловой энергии абонента, счетами-фактурами, счетами и не оспорены ответчиком.
В подтверждение оказания услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов из жилищного фонда истцом представлены договоры от 01.01.2010 в„– 10-326ЛН, заключенный с ООО "ЭкоСервис Ленинского района", от 11.01.2013 в„– 13-178 ЛН, заключенный с ООО "Экопром-ТБО", от 13.02.2015 в„– 15-233ЛН, заключенный с ИП Ногиным В.М.
Ответчик объемы, примененные тарифы, факт оказания услуг не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате спорных услуг в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представил.
Установив наличие задолженности, суды правомерно взыскали с ответчика пени, расчет пеней проверен судами и признан достоверным, размер пеней ответчик не оспаривает.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А14-9553/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------