АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А48-5865/2014(В)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Канищевой Л.А., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы ООО "Офис-Сервис" не явились, извещены надлежаще
от ПАО "Сбербанк России" Круглова О.Г. - представитель по доверенности в„– 02-034/2016 от 09.03.2016
от ФНС России Симоненкова Е.С. - представитель по доверенности в„– 53-21/07518 от 29.07.2016
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Сервис" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) по делу в„– А48-5865/2014(В),

установил:

конкурсный управляющий акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (далее - АО "Орловская объединенная зерновая компания", должник) Харьков Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по погашению задолженности перед ОАО "Сбербанк России" по кредитным договорам на общую сумму 51 686 201,7 руб. и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2016 суд области привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Офис-Сервис", с которым Сбербанк заключил договор цессии на сумму 14 008 480,80 руб.
В ходе рассмотрения обособленного спора ООО "Офис-Сервис" заявило ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу в„– А48-5865/2014(1) по вопросу замены в реестре требований кредиторов АО "Орловская объединенная зерновая компания" кредитора - ОАО "Сбербанк России" на ООО "Офис-Сервис".
Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А48-5865/2014(1) о замене кредитора.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 определение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2016 отменено. В удовлетворении ходатайства ООО "Офис-Сервис" о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Харькова А.А. о признании сделки должника недействительной отказано.
В кассационной жалобе ООО "Офис-Сервис", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2016.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Меляков Алексей Юрьевич просит оставить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Уполномоченный орган в своем отзыве полагается на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Круглова О.Г. поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, полагая, что настоящий спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен до решения вопроса о замене кредитора, на которого, по ее мнению, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки будет возложена обязанность по возврату денежных средств.
Представитель ФНС России Симоненкова Е.С. по вопросу рассмотрения кассационной жалобы полагалась на усмотрение суда.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав представителей Банка и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Заявления о приостановлении производства по делу рассматриваются в порядке, установленном главой 16 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Исходя из смысла указанных норм АПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.
Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
В данном случае предметом обособленного спора является требование конкурсного управляющего о признании недействительными операций должника по перечислению в адрес ОАО "Сбербанк России" денежного долга по кредитным договорам на общую сумму 51 686 201,7 руб., а именно:
- по п/п в„– 1163 на 89 427,43 руб. и по п/п в„– 113421 от 20.08.2014 в размере 9 420 205,91 руб. по кредитному договору в„– 630710486 от 17.11.2010;
- по п/п в„– 1164 от 20.08.2014 на 221 087,56 руб. и по п/п в„– 113420 от 20.08.2014 в размере 27 947 000 руб. по кредитному договору в„– 630710455 от 11.05.2010;
- по п/п в„– 1165 от 20.08.2014 на 633 982,19 руб., по п/п в„– 113419 от 20.08.2014 в размере 12 632 794,09 руб. и по п/п в„– 1259 от 20.08.2014 в размере 741 704,52 руб. по кредитному договору в„– 630710454 от 11.05.2010 о применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученных Банком денежных средств.
Как установлено судами, между должником и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор в„– 630710454 от 11.05.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" (кредитор) обязалось открыть АО "Орловская объединенная зерновая компания" (заемщику) невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 134 946 545 руб.
Между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Офис-Сервис" (цессионарий) 16.11.2015 заключен договор цессии в„– 630710454/Ц, в соответствии с которым Банк уступил обществу требования к АО "Орловская объединенная зерновая компания" (должник), вытекающие из договора в„– 630710454 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.05.2010 и заключенных к нему дополнительных соглашений, а также права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, общая сумма уступаемых требований по данному договору составила 54 117 129 руб. 09 коп.
ООО "Офис-Сервис", ссылаясь на заключение данного договора цессии, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило произвести замену кредитора ОАО "Сбербанк России", требования которого включены в реестр требований кредиторов в сумме 53 643 742,67 руб., на ООО "Офис-Сервис".
Судами установлено, что договор цессии от 16.11.2015 в„– 630710454/Ц был оспорен конкурсным управляющим в порядке искового производства. Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2016 по делу в„– А48-1102/2016 в удовлетворении исковых требований о признании договора цессии недействительным отказано.
Проверяя обоснованность приостановления производства по обособленному спору, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав, что основания для приостановления производства отсутствовали.
Суд исходил из того, что оспаривание договора от 16.11.2015 уступки права требования ПАО "Сбербанк России" к АО "Орловская объединенная зерновая компания", вытекающего из договора в„– 630710454 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.05.2010, и последующее рассмотрение судом вопроса о замене кредитора ПАО "Сбербанк России" в реестре требований должника на ООО "Офис-Сервис" не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности перед Банком по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий АО "Орловская объединенная зерновая компания" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, совершенных в августе 2014 года, и представляющих собой перечисление Банку денежных средств в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору в„– 630710454 от 11.05.2010.
Получателем денежных средств и стороной по оспариваемым сделкам являлся Банк. Договор цессии, на основании которого ООО "Офис-Сервис" было подано заявление о замене кредитора в деле о банкротстве, заключен 16.11.2015, то есть позже совершения оспариваемых сделок.
При этом ООО "Офис-Сервис" указывало на то, что на основании договора цессии от 16.11.2015 приобрело право требования к АО "Орловская объединенная зерновая компания" по договору в„– 630710454 и заключенных к нему дополнительных соглашениях, в сумме 54 118 742,67 руб., составляющих размер задолженности на момент заключения договора цессии, тогда как в рамках настоящего обособленного спора оспариваются платежи, совершенные должником в счет исполнения кредитных обязательств перед Банком.
Доказательств того, что установленные в рамках рассмотрения вопроса о замене кредитора обстоятельства, имеют значение для разрешения спора о признании недействительными сделок должника, ООО "Офис-Сервис" не представило.
Учитывая, что результаты рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не могут повлиять на выводы суда при разрешении спора о недействительности сделок, поскольку в предмет доказывания входят иные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Офис-Сервис" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу в„– А48-5865/2014(В) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------