АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А48-6633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Бутченко Ю.В., Нарусова М.М.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.А.
при участии в заседании:
от истца:
Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла Тимохин С.В. - представитель по доверенности от 30.12.2015;
от ответчика:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД Большой" Гарбуз А.Н. - представитель по доверенности от 12.03.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А48-6633/2015,

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) (далее - УМИЗ Администрации города Орла, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Большой" (ОГРН 1065753002281, ИНН 5753038588) (далее - ООО "ТД Большой", ответчик) о взыскании 38 775 руб. 42 коп., из которых 36 341 руб. 39 коп. являются задолженностью по договору купли-продажи от 20.11.2009 в„– 237 за период с 31.07.2014 по 30.10.2014, а также пени за просрочку оплаты выкупных платежей в размере 2 434 руб. 03 коп.
До рассмотрения дела по существу от ООО "ТД Большой" поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2016 (судья Карасев В.В.) в удовлетворении искового заявления УМИЗ Администрации города Орла к ООО "ТД Большой" о взыскании 38 775 руб. 42 коп. - отказано. С УМИЗ Администрации города Орла в пользу ООО "ТД Большой" взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2013 по делу в„– А48-1823/2013, оставленном без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 18.10.2013 и Постановлением Арбитражного Суда Центрального округа от 04.03.2014, в удовлетворении иска УМИЗ к ООО "ТД Большой" о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2009 в„– 237 в части указания в нем рыночной стоимости в размере 11683000 руб. без НДС, отказано.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2015 по делу в„– А48-4488/2014, оставленном без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 30.04.2015, Постановлением Арбитражного Суда Центрального округа от 06.08.2015 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015, отказано в удовлетворении иска Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к ООО "ТД Большой" о взыскании задолженности по договору купли-продажи в„– 237 от 20.11.2009 в сумме 1 653 398,45 руб. за период с 29.10.2009 по 30.07.2014, процентов сумме 9 709,22 руб., пени в сумме 186,9 руб., а всего 1 695 725,55 руб.Как установлено судами по делу в„– А48-4488/2014, УМИЗ (продавец) и ООО "ТД Большой" (покупатель) в порядке Федерального закона от 22.06.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ) заключили договор от 20.11.2009 купли-продажи нежилого помещения в„– 58 общей площадью 351,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 19/2, по цене 11 683 000 руб., определенной в отчете от 09.06.2009 в„– 464 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 01.06.2009.
УМИЗ обратилось с иском в арбитражный суд, сославшись на то, что ответчик не уплатил выкупную стоимость в размере, установленном в договоре от 20.11.2009, поскольку, по мнению Управления, по условиям договора стоимость названного помещении в размере 11 683 000 руб. определена без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в рамках дела в„– А48-1823/2013, руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона в„– 159, статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал в иске, исходя из следующего: разногласия между истцом и ответчиком касаются вопроса о том, включала ли выкупная цена помещения, определенная в отчете оценщика, НДС; при рассмотрении дела в„– А48-1823/2013 с участием тех же лиц арбитражные суды установили, что определенная договором на основании отчета оценщика цена муниципального имущества в размере 11 683 000 руб. включала НДС; в нарушение статьи 16 АПК РФ Управление в рамках настоящего дела пытается пересмотреть выводы, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А48-1823/2013; Общество как покупатель и налоговый агент правомерно вычло из выкупной стоимости помещения НДС и уплатило его в бюджет; поскольку Общество представило доказательства своевременной уплаты стоимости выкупаемого имущества в размере 9 900 874 руб. 47 коп., не имеется оснований для удовлетворения требований Управления.
Следовательно, доводы, приведенные Управлением в иске по настоящему делу, не опровергают выводы судов по ранее рассмотренным делам в„– в„– А48-1823/2103, А48-4488/2014, а напротив, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.
Вышеуказанный вывод суда, являлся обязательным для сторон при проведении расчетов с ООО "ТД Большой".
В рамках дела в„– А48-4488/2014 судом проверен представленный истцом расчет задолженности, в результате установлено, что истец начисляет проценты начиная с 29.10.2009.
В деле в„– А48-4488/2014 суд сделал вывод о том, что поскольку пунктом 3.1.1 договора купли-продажи в„– 237 от 20.11.2009 предусмотрено, что первый платеж покупатель обязуется оплатить в течение 10 календарных дней с даты заключения договора, а договор в„– 237 был заключен 20.11.2009 и его текст не содержит ссылок на то, что положения договора распространяются на ранние даты или договор считается подписанным в иной срок, то начисление истцом процентов за период с 29.10.2009 по 20.11.2009 является необоснованным. Доказательств пропуска ответчиком ежеквартальных сроков внесения платежей, установленных в разделе 3 договора в„– 237 от 20.11.09 в материалы дела не представлено, текст договора в„– 237 от 20.11.2009 не содержит конкретной даты в каждом квартале, не позднее которой ответчик должен внести денежные средства. Таким образом, судебные инстанции установили надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выкупленного имущества по договору в„– 237 от 20.11.2009 за период с 29.10.2009 по 30.07.2014 и в удовлетворении исковых требований отказали.
Суд, рассматривая заявленное требование о взыскании задолженности за последний период, предусмотренный графиком платежей по договору в„– 237 от 20.11.2009, а именно с 31.07.2014 по 30.10.2014, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком произведена полная оплата предмета договора в„– 237 от 20.11.2009, поскольку в рамках дела в„– А48-4488/2014 ответчик в опровержение доводов истца представлял акт сверки расчетов по договору в„– 237 от 20.11.2009 по состоянию на 01.11.2014, в указанный период вошел и последний платеж по сроку до 30.10.2014.
В рамках рассмотрения дела в„– А48-4488/2014 расчет, представленный ответчиком, в обосновании исполнения условий договора купли-продажи в„– 237 от 20.11.09 в полном объеме по состоянию на 31.10.2014, проверен судом и признан правильным.
Из указанного следует, что материалами настоящего дела не подтверждается наличие у ответчика задолженности ни в части оплаты основного долга по договору купли-продажи в„– 237 от 20.11.2009, ни в части оплаты пени за несвоевременное внесение денежных средств и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о взыскании судебных расходов с Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Большой" в размере 30 000 рублей, каких-либо доказательств, подтверждающих несоблюдение судами критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, УМИЗ Администрации города Орла не представлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А48-6633/2015 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрения спора по настоящему делу в кассационной инстанции в размере 12 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов заявитель представил расходно-кассовый ордер в„– 48 от 28.10.2016 на сумму 12 000 рублей, договор на оказание правовых услуг от 29.04.2011 в„– 19-04/11 и поручение в„– 2 от 30.10.15.
Представитель Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла возражал против удовлетворения данного заявления, пояснив, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя завышена.
В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Истец заявляя о чрезмерности судебных расходов не представил доказательств этого.
При таких обстоятельствах с Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла следует взыскать в пользу ООО "ТД Большой" 12000 руб. судебных расходов, понесенных обществом в связи с подачей Управлением кассационной жалобы.
Руководствуясь ч. 5 с. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ч. 5 ст. 110 АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А48-6633/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орел, Пролетарская гора, 1, ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Большой" (302028, г. Орел, ул. Ленина, 19/2, 61, ИНН 5753038588, ОГРН 1065753002281) судебные расходы, в размере 12 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------