АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А48-7021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Солодовой Л.В., Бутченко Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца:
Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, г. Орел, ул. Пролетарская гора, д. 1, (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) представитель - Кузовов И.В. по доверенности в„– 7/8519 от 30.12.2015 сроком действия до 31.12.2016
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Воронков Владимир Анатольевич (ИНН 575200215096, ОГРИП 305575229900017) не явился, извещен надлежащим образом
от третьих лиц:
Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003) представитель - Корнеева С.Ю. по доверенности в„– 164/Д от 04.12.2015 сроком действия на 1 год
Администрация города Орла (ИНН 5701000745, ОГРН 1025700831640) представитель - Кузовов И.В. по доверенности в„– 43 Д от 04.02.2016 сроком действия до 31.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2016 о процессуальном правопреемстве и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А48-7021/2015,

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронкову Владимиру Анатольевичу (ИП Воронков В.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору в„– 181 от 07.05.2013 за период с 25.07.2013 по 11.11.2014 в сумме 37 562 руб. 43 коп. и неустойки за период с 26.07.2013 по 15.10.2015 в сумме 22 489 руб. 66 коп., всего 60 052 руб. 09 коп.
Определением от 30.12.2015 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Орла.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, произведена замена истца Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области на его правопреемника - Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2016.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.
Представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание суда округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в„– 181 от 17.04.2013 Управление государственного имущества Орловской области (правопредшественник Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области) предоставляет ИП Воронкову В.А. возможность установить на земельном участке, расположенном по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Раздольная, район дома в„– 1 (АЗС), и эксплуатировать рекламную конструкцию "рекламный щит". Срок договора с 07.05.2013 по 06.05.2018 (пункт 2.1 договора).
Размер платы, которая производится предпринимателем равными долями ежемесячно до 25 числа текущего месяца в доход областного бюджета, составляет 28 577 руб. в год (пункт 4.1 договора).
ИП Воронков В.А. 11.11.2014 обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области с заявлением о расторжении договора в„– 181 от 17.04.2013 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с 31.10.2014.
Ссылаясь на то, что образовавшаяся задолженность по уплате арендных платежей за использование рекламной конструкции, размещенной на земельном участке, относится к периоду до даты расторжения указанного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Вынося определение о процессуальном правопреемстве, учитывая возражения Администрации г. Орла о том, что у Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области не имеется материально-правовых оснований для предъявления иска, суд первой инстанции руководствовался постановлением Администрации города Орла от 22.04.2015 в„– 1521 "О внесении изменений в Положение об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла", согласно которому Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла осуществляет полномочия собственника земельных участков, расположенных на территории города Орла, государственная собственность на которые не разграничена.
При этом суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, оставивший определение о процессуальном правопреемстве без изменения, исходили из следующего.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из смысла вышеуказанных норм права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.Так, из положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившими в законную силу 01.03.2015, пункта 2.1 Положения о регулировании отдельных земельных отношений в городе Орле, утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.05.2014 в„– 49/0935-ГС, постановления Администрации города Орла от 22.04.2015 в„– 1521 "О внесении изменений в положение об управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла", следует, что полномочия собственника земельных участков, расположенных на территории города Орла, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе полномочия по обращению в суды с исками по вопросам размещения наружной рекламы на территории г. Орла, осуществляет Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла.
Таким образом, с 01.03.2015 право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Орла, перешло от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла.
Судами установлено, что право государственной собственности на земельный участок, на котором была размещена в спорный период рекламная конструкция ИП Воронкова В.А., не разграничено, что сторонами не оспаривается.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2016 по делу в„– 306-ЭС15-18438, поскольку распорядительные полномочия в отношении арендуемого земельного участка переданы органу местного самоуправления, права, а также обязанности, вытекающие из договора аренды, в том числе на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования, в силу закона, перешли к органу местного самоуправления.
При этом не имеют правового значения обстоятельства формирования и исполнения (наличие недополученного дохода) областного бюджета в 2013, 2014 годах, а также обстоятельства расторжения договора в„– 181 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.04.2013.
При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно произвели процессуальную замену Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области на его правопреемника - Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Орла.
Кроме того, как следует из материалов дела, по настоящему делу вынесен итоговый судебный акт - решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2016 по делу в„– А48-7021/2015, которым исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла удовлетворены в части взыскания с ИП Воронкова В.А. в пользу истца основного долга по договору в„– 181 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 25.07.2013 по 11.11.2014 в сумме 37 562 руб. 43 коп. и неустойки за период с 26.07.2013 по 15.10.2015 в сумме 21 341 руб. 91 коп., всего 58 904 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В связи с этим доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявитель вправе изложить при обжаловании итогового судебного акта по настоящему делу.
Безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа не усматривает.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2016 о процессуальном правопреемстве и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А48-7021/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------