АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А62-2877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей Е.В.Гладышевой, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца:
комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от ответчика:
ООО "Комбинат школьного питания" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А62-2877/2016,

установил:

комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 243 421 рубля 11 копеек.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 184 973 рублей 93 копеек, в том числе: долга в размере 170 467 рублей 32 копеек и неустойки, начисленной за период с июня по декабрь 2015 года, с января по март 2016 года, в сумме 14 506 рублей 61 копейки. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Комбинат школьного питания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В жалобе заявитель указал на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки исходя из размера неустойки равной 0,1% за каждый день просрочки платежа и о возможности снижения неустойки до 0,05% за каждый день просрочки.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец в поступившем отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2013 в„– 104, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Смоленская обл., г. Рославль, 15 микрорайон, для обеспечения сохранности данного объекта и хранения инвентаря рынка, общей площадью 1582,2 кв. м.
Передача объекта аренды произведена по акту приема-передачи объекта незавершенного строительства 01.10.2013.
Согласно пункту 4.3 договора и дополнительного соглашения от 01.02.2014 арендатор обязан не позднее 20 числа каждого месяца вносить арендную плату за текущий месяц и НДС в течение срока действия договора.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2015 к договору аренды арендная плата составляет 16 725 рублей 60 копеек.
Дополнительным соглашением от 01.01.2016 стороны согласовали арендную плату в размере 17 796 рублей 04 копеек.
Размер арендной платы за период с июня - декабрь 2015 года, январь - март 2016 года составил 170 467 рублей 32 копейки.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по уплате задолженности, комитет обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения арендатором (ответчиком) обязательства по внесению арендодателю (истцу) арендных платежей, при этом пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки с 0,5% до 0,1% за каждый день просрочки платежа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель фактически не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены решения и постановления.
Вместе с тем, исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов предусмотрен в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которых заявителем кассационной жалобы не приведено.
В части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Исходя из указанного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд округа не выявил безусловных оснований к отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе заявителя, не проверялись судом округа, поскольку в силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции обладает полномочиями по проверке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А62-2877/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------