АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А83-6399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В., Николаевой Н.Н.
При участии в заседании:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (ул. Киевская, д. 73, г. Симферополь, Республика Крым, 295017, ИНН 9102002500, ОГРН 1149102002961) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Бизнес-Крым" (ул. Буденного, д. 32, г. Симферополь, Республика Крым, 295053, ИНН 9111001302, ОГРН 1159102039898) - Воробьева А.П. - представитель (доверенность от 28.12.2015, сроком на три года)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Бизнес-Крым" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Оликова Л.Н., Гонтарь В.И., Храмова Е.В.) по делу в„– А83-6399/2015,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Бизнес-Крым" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение суда первой инстанции отменено. ООО "Юнит-Бизнес-Крым" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.
В кассационной жалобе ООО "Юнит-Бизнес-Крым", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "Юнит-Бизнес-Крым" имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 18.09.2015 в„– 91РАО0000298.
20.10.2015 Управлением была проведена проверка магазина розничной торговли по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Новофедоровка, ул. Севастопольская, д. 14 "Б", где осуществляет свою деятельность ООО "Юнит-Бизнес-Крым".
В ходе проведения осмотра торгового помещения контролирующим органом был выявлен факт нахождения в розничной продаже алкогольной продукции, на которые нанесены федеральные специальные марки, не соответствующие требованиям действующего законодательства.
Кроме того, реализация указанной алкогольной продукции в количестве 13 бутылок осуществлялась без сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота данной продукции.
Результаты осмотра зафиксированы протоколом осмотра от 20.10.2015 в„– 07-15/149. На основании протокола в„– 07-15/149 от 20.10.2015 у ООО "Юнит-Бизнес-Крым" была изъята алкогольная продукция в количестве 13 бутылок.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2015 в„– 07-15/170.
Административный орган, руководствуясь частями 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Юнит-Бизнес-Крым" к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осмотр помещения, в котором общество осуществляло свою деятельность, административным органом проведен с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, в связи с чем результаты такого осмотра не могут считаться объективными и достоверными доказательствами, подтверждающими факт совершения ООО "Юнит-Бизнес-Крым" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о привлечении ООО "Юнит-Бизнес-Крым" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В частности, запрещается оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона в„– 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, признается продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Юнит-Бизнес-Крым" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи со следующим.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, розничную продажу алкогольной продукции в помещении магазина, расположенном по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Новофедоровка, ул. Севастопольская, д. 14 "Б", ООО "Юнит-Бизнес-Крым" осуществляло на основании полученной в установленном законом порядке лицензии и соответствующего соглашения на право владения и пользования данным помещением.
Факт продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота, установлен результатами осмотра помещения магазина, которые отражены в протоколе осмотра и протоколе изъятия алкогольной продукции от 20.10.2015.
Указанные документы проверяющими составлены в присутствии двух понятых, а поэтому суд обоснованно признал их в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения обществом административного правонарушения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Кроме того, выводы суда в этой части, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, не подлежат переоценке в порядке кассационного производства по делу.
Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, судом применена к ООО "Юнит-Бизнес-Крым" в пределах санкции указанной нормы закона.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что за выявленное правонарушение ответственность должна возлагаться на другое лицо судебной коллегией признаются ошибочными.
Как указано выше, розничную продажу алкогольной продукции в арендуемом помещении ООО "Юнит-Бизнес-Крым" осуществляло на основании полученной в установленном законом порядке лицензии.
Соблюдение установленного порядка оборота алкогольной продукции является одним из лицензионных требований.
Обязанность по соблюдению лицензионных требований в полном объеме возложена на лицензиата.
Учитывая изложенные требования закона и обстоятельства спора, судебная коллегия считает, что субъект ответственности за выявленное правонарушение судом определен правильно.
В остальной части доводы заявителя кассационной жалобы судебной коллегией также отклоняются, так как данные доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правонарушения, а также направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого постановления суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А83-6399/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Бизнес-Крым" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Н.Н.НИКОЛАЕВА


------------------------------------------------------------------