АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А08-2616/2014

Резолютивная часть постановления принята 22.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Фокиева А.Л. - Колодяжного В.С. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А08-2616/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фокиева Александра Львовича (далее - Фокиев А.Л., должник) в Арбитражный суд Белгородской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве общедолевой собственности на трехкомнатную квартиру в„– 85, находящуюся по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Жукова, д. 7, с кадастровым номером 31:10:00 00 000:0000:013531-00/001:0001/А/0085, общей площадью 68,3 кв. м
Заявление мотивировано тем, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не может быть включена в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 (судья Кощин В.Ф.) в удовлетворении заявления Фокиева А.Л. об исключении имущества из конкурсной массы должника ИП Фокиева А.Л. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2016 отменено.
Суд постановил: исключить из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Фокиева Александра Львовича 1/2 доли в праве общедолевой собственности на трехкомнатную квартиру в„– 85 с кадастровым номером 31:10:00 00 000:0000:013531-00/001:0001/А/0085, общей площадью 68,3 кв. м, расположенную по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Жукова, дом в„– 7.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Колодяжный В.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе кассатор указывает на то, что оспариваемая 1/2 часть трехкомнатной квартиры в„– 85 является совместно нажитым имуществом в период зарегистрированного брака Фокиева А.Л. с Фокиевой Г.С., в связи с чем, указанная квартира должна быть включена в конкурсную массу.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением от 22.12.2014 Арбитражный суд Белгородской области признал ИП Фокиева А.Л. несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Колодяжного Владимира Сергеевича.
По результатам инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий выявил и включил в состав конкурсной массы ИП Фокиева А.Л. имущество должника, в том числе 1/2 доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру.
Ссылаясь на то, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, Фокиев А.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления Фокиева А.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, 07.03.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и созаемщиками Фокиевым А.Л. и Фокиевой Г.С. был заключен кредитный договор в„– 60880800094 БКИ, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит по программе "Молодая семья" в размере 1 980 000 руб.
В обеспечение его исполнения было предоставлено поручительство граждан, а также залог имущества - квартира в„– 85, расположенная по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Жукова, д. 7.
Залоговая стоимость данного объекта недвижимости установлена в размере стоимости 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от 03.03.2008.
На основании пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства, в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, исходя из которой, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи; залогодержателем квартиры не заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника; факт нахождения спорной квартиры в залоге у банка, равно как и приобретение недвижимости должником как физическим лицом, участниками дела оспорено не было; банк является залогодержателем по отношению к гражданину Фокиеву А.Л.
Доказательств наличия у должника иного пригодного для проживания помещения, кроме спорной квартиры, в материалы дела представлено не было.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 в„– 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 в„– 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 в„– 10-П).
Таким образом, установив, что залогодержателем квартиры не заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу части первой статьи 446 ГПК РФ не может быть продана конкурсным управляющим в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов и подлежит исключению из конкурсной массы.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А08-2616/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------