АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А48-5659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей М.М.Нарусова, Л.В.Солодовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: А.А.Кучиной
при участии в заседании:
от истца:
Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла Кузовова И.В., представителя по доверенности в„– 7/8519 от 31.12.2015
от ответчика:
ИП Лещевского Владимира Васильевича не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от третьих лиц:
Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Орловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А48-5659/2015,

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее - УМИЗ Администрации г. Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лещевскому Владимиру Васильевичу (далее - ИП Лещевский В.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 50 949 руб. 35 коп. и пени в сумме 2984 руб. 84 коп., всего 53 934 руб. 19 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
УМИЗ Администрации г. Орла частично не согласилось с мотивировочной частью указанных судебных актов и обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части выводы суда о незаконности ликвидации муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (далее - МУП "УЭНП"), находящиеся с шестого абзаца седьмой страницы по третий абзац десятой страницы обжалуемого решения.
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ссылается на то, что процедура ликвидации МУП "УЭНП" не относится к предмету и основанию иска и не могла рассматриваться в данном споре.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оценке только в обжалуемой части.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2008 на праве хозяйственного ведения МУП "УЭНП" находилось нежилое помещение, общей площадью 1389,5 кв. м, этаж 1, 2, 3, подвал, адрес объекта: г. Орел, пер. Рыночный д. 5, пом. 60 - 67, собственником которого является муниципальное образование город Орел.
Между МУП "УЭНП" (арендодатель) и ИП Лещевским В.В. (арендатор), на основании протокола о результатах аукциона от 16.01.2013, был подписан договор от 28.01.2013 в„– 174/ар аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает во временное пользование арендатору часть нежилого помещения в„– 66 литер А1, расположенного по адресу: г. Орел, пер. Рыночный д. 5.
Договор заключен на срок с 19.08.2013 по 26.01.2014 (пункт 1.2 договора). Помещение сдается по акту приема-передачи (пункты 2.2.1 и 2.3.2 договора).
В пункте 2.3.18 договора стороны установили, что возврат помещения производится по передаточному акту, не позднее тридцати дней с момента предупреждения арендодателем арендатора о прекращении договора аренды. Предупреждение направляется заказным письмом, либо под роспись, по адресу арендатора.
Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы при подписании договора составляет 123 637 руб. 14 коп. за 364 дня. Оплата производится ежемесячно, авансовым платежом, на основании выставленных арендодателем счетов, не позднее десятого числа расчетного месяца. Акты выполненных работ выставляются арендодателем последним днем расчетного месяца.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор оплачивает пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.
Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 25.06.2014 в„– 51/0956-ГС МУП "УЭНП" ликвидировано, на основании распоряжения УМИЗ был утвержден план мероприятий по ликвидации МУП "УЭНП".
Арендатор 02.07.2014 возвратил по акту приема-передачи помещение МУП "УЭНП".
Сообщение о ликвидации МУП "УЭНП" опубликовано в вестнике государственной регистрации 16.07.2014.
Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Орловской области, на основании полного пакета документов и отсутствия основания для отказа в государственной регистрации, 29.01.2015 внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2155749037618 о начале процедуры ликвидации.
УМИЗ администрации города Орла издано распоряжение от 25.03.2015 в„– 154 о приеме имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "УЭНП".
В ходе процедуры ликвидации, ликвидационная комиссия передала учредителю (УМИЗ администрации г. Орла) по акту от 08.04.2015 нежилое помещение, общей площадью 1389,5 кв. м, этаж 1, 2, 3, подвал, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, пер. Рыночный д. 5, пом. 60 - 67.
На основании постановления администрации города Орла от 10.04.2015 в„– 1332 и распоряжения УМИЗ администрации города Орла от 14.04.2015 в„– 215 из хозяйственного ведения МУП города Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" в муниципальную казну передано в том числе, нежилое помещение, общей площадью 1389,5 кв. м, этаж 1, 2, 3, подвал, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, пер. Рыночный д. 5, пом. 60 - 67.
Инспекцией, на основании представленного пакета документов, 06.08.2015 принято решение о государственной регистрации и соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ за ГРН 2155749124309.
УМИЗ Администрации г. Орла, полагая, что в результате указанных обстоятельств, к нему, в том числе как к учредителю МУП "УЭНП", перешло право требования взыскания дебиторской задолженности с ИП Лещевского В.В., направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 50 949 руб. 36 коп. и пени в сумме 3346 руб. 04 коп.
Неисполнение ИП Лещевским В.В. обязанности по внесению оплаты задолженности послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
При рассмотрении и удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исследовал вопрос соответствия процедуры ликвидации МУП "УЭНП" нормам гражданского законодательства и по результатам оценки представленных в дело доказательств, установил в ходе процедуры ликвидации МУП "УЭНП" нарушения статьи 63 ГК РФ в части не проведения ликвидационной комиссией мероприятий по выявлению кредиторов и проведению расчетов с ними, взысканию дебиторской задолженности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в указанной части.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии со статьями 2, 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 в„– 319 на налоговые органы возложены функции государственной регистрации юридических лиц, при выполнении которых налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением процедуры ликвидации.
Запись о ликвидации юридического лица носит оспоримый характер.
Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, пришел к выводам, что принимая во внимание то обстоятельство, что судебный акт о признании записи о ликвидации МУП "УЭНП" недействительной по заявлению кредиторов или иных заинтересованных лиц отсутствует, вывод суда первой инстанции о том, что ликвидация МУП "УЭНП" была проведена с нарушением положений гражданского законодательства, не имеет значения при рассмотрении настоящего спора. При этом, права истца и третьих лиц при исследовании судом первой инстанции документов, составленных в процедуре ликвидации МУП "УЭНП", с целью установления права требования взыскания дебиторской задолженности, не нарушены.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами. При этом, следует учесть, что исследование в рассматриваемом случае судом первой инстанции вопроса о процедуре ликвидации МУП "УЭНП" не выходит за пределы рассмотрения спора при оценке надлежащего состава лиц, участвующих в деле, и права истца на обращение в суд с заявленными требованиями с учетом предмета и оснований иска.
Оснований считать, что судами допущены нарушения требований части 1 статьи 168, частей 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в обжалуемой части, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Иных доводов и возражений по существу спора кассационная жалоба не содержит.
Нарушений Арбитражным судом Орловской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А48-5659/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------