АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А62-546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Елтранс +" 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 40 корп. 3 ОГРН 1027700568983 не явились, извещены надлежаще
от Смоленской таможни 214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105 ОГРН 1026701425849 Родина Д.А. - представитель, дов. от 16.05.16 г. в„– 04-50/40
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елтранс +" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.16 г. (судья Т.В.Лукашенкова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.16 г. (судьи Е.В.Мордасов, М.А.Григорьева, В.Н.Стаханова) по делу в„– А62-546/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Елтранс+" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Смоленской таможни (далее - Таможня) от 18.01.16 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ в„– 10113070/241015/0015231.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.16 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Таможня в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Таможни, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят Таможней по результатам проверки сведений, указанных Обществом при таможенном оформлении по процедуре выпуска для внутреннего потребления товаров по ДТ в„– 10113070/241015/0015231 общей стоимостью 202364,89 евро.
Товар по указанной ДТ ввозился на таможенную территорию РФ в рамках по контракту Общества с фирмой "АРМАТУРЕНВЕРК ХОТЕНСЛЕБЕН ГМБХ" (Германия) от 12.01.15 г. в„– 12, на условиях поставки FCA Хотенслебен.
По генеральному договору страхования грузов между Обществом и ОАО "СК "ПАРИ" (страхователь) от 03.05.15 г. в„– 07-61/2015 ввозимый по указанной ДТ товар был застрахован, в подтверждение чего был представлен страховой полис от 21.10.15 г. в„– 07-5-128-3217/2015, согласно которому объем страхования "с ответственностью за все риски (группа А)", начало страховой ответственности "в момент окончания погрузки груза в перевозочное средство в пункте отправления", окончание: "в момент получения груза получателем в пункте назначения", страховая премия составила 35681,48 руб.
Страховая премия была уплачена Обществом по счету от 21.10.15 г. в„– 07-53788, в котором содержалась разбивка суммы страховой премии до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (24977,04 руб.) и после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (10704,44 руб.).
Согласно п. 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.10 г. в„– 376, в графе 19 ДТС-1 Обществом были указаны расходы на страхование в связи с перевозкой товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, которые распределены между соответствующими товарами пропорционально их стоимости, указанной в графе 12.
В таможенную стоимость товаров включена сумма расходов на страхование в размере 24977,04 руб.
Принимая решение о корректировке таможенной стоимости, Таможня исходила из того, что страховая премия, уплаченная Обществом страховщику по указанному полису, подлежит включению в таможенную стоимость в полном объеме.
Считая данное решение незаконным, Общество оспорило его в суде.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Согласно ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.08 г. (далее - Соглашение) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 данного Соглашения.В силу п. 6 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 данного пункта (перевозка (транспортировка) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; погрузка, разгрузка или перегрузка товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза).
Оценивая условия договора страхования между Обществом и ОАО "СК "Пари" и дополнительных соглашений к ним от 18.03.15 г. в„– 1 и от 20.03.15 г. в„– 2, суды сделали обоснованный вывод о том, что разделение страховой премии на части предусмотрено для удобства платежа и не меняет иные условия договора страхования, по которому в данном случае застрахован груз, перевозимый по маршруту Германия (Hoetensleben) - Россия, Московская область, г. Апрелевка. Данное разделение страховой премии не изменяет ни объем ответственности страховщика, ни сумму страхового возмещения при наступлении страхового случая, ни срок действия договора.
С учетом этого суды сделали правомерный вывод о том, что оспариваемое решение Таможни, основанное на необходимости включения в таможенную стоимость товара страховой премии в полном размере, соответствует закону, и отказали в удовлетворении заявления Общества.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом все доводы Общества, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 7 апреля 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу в„– А62-546/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елтранс +" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------