АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А68-3809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
при участии в заседании представителей:
от Общества с ограниченной ответственностью "Интер Ко Тула" (300012, г. Тула, ул. Рязанская, д. 11): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
от Общества с ограниченной ответственностью "Корона Плюс" (300001, г. Тула, ул. Кирова, д. 23А): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (300041, г. Тула, ул. Сойфера, д. 20А): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корона плюс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2016 (судья Большаков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи Волкова Ю.А., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу в„– А68-3809/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корона Плюс" (далее - истец, ООО "Корона Плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Ко Тула" (далее - ООО "Интер Ко Тула"), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление Росреестра по Тульской области) о признании незаконными действий ООО "Интер Ко Тула" по разделу земельного участка с кадастровым номером 71:30:050215:643 на земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:050215:750 и 71:30:050215:749; отмене решения управления Росреестра по Тульской области по утверждению раздела земельного участка с кадастровым номером 71:30:050215:643 на земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:050215:750 и 71:30:050215:749; обязании управления Росреестра по Тульской области внести в государственный земельный кадастр запись о ликвидации земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:050215:750 и 71:30:050215:749; обязании управления Росреестра по Тульской области аннулировать в государственном земельном кадастре записи о ликвидации земельного участка с кадастровым номером 71:30:050215:643 и восстановить записи о наличии такого участка; обязании управления Росреестра по Тульской области внести в единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ООО "Интер Ко Тула" на земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:050215:750 и 71:30:050215:749.
Одновременно обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Росреестра по Тульской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:30:050215:750, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Рязанская, площадью 1 620 кв. м, в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:30:050215:749, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Рязанская, площадью 640 кв. м.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2016, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Интер Ко Тула" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. В обоснование своих требований кассатор, по-прежнему, ссылался на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, полагает, что заявление истца об отчуждении в будущем земельных участков носит вероятный характер а также указывает состоявшиеся судебные акты, которыми ООО "Корона Плюс" отказано в удовлетворении требований.
Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом, при этом от ООО "Корона плюс" поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обстоятельств, с которыми положения части 2 статьи 90, связывают необходимость принятия судом обеспечительных мер.
Суд кассационной инстанции согласен с указанными выводами с учетом следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55).
Судами первой и апелляционной инстанций было верно учтено, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:050215:643, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Рязанская, д. 11, который находился в общей долевой собственности, был разделен ООО "Интер Ко Тула" на два самостоятельных земельных участка площадью 1 620 кв. м с кадастровым номером 71:30:050215:750 и площадью 640 кв. м с кадастровым номером 71:30:050215:749 и 14.12.2015 снят с кадастрового учета.
В данном случае принятая судом обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости направлена на обеспечение сохранности спорного имущества и предотвращение его передачи третьим лицам, не имеющим на него законных оснований, и иным лицам для заключения новых сделок.
Непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку заключение и регистрация сделок в отношении спорных земельных участков повлечет смену их законного правообладателя.
Испрашиваемая обществом обеспечительная мера также направлена на недопущение причинения значительного ущерба заявителю, который после проведения регистрационных действий в отношении спорного имущества, в случае удовлетворения заявленных требований, будет вынужден оспаривать данные сделки.
Суды верно заключили, что указанный запрет соответствует положениям статьи 90 АПК РФ, так как он необходим для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и позволит обеспечить исполнение судебного акта, сохранит действующее на момент подачи иска положение сторон, предотвратив возможность необоснованной смены правообладателя спорного имущества до рассмотрения спора по существу.
При этом судами справедливо отмечено, что обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:050215:750 и 71:30:050215:749 не ограничивает правомочия владения и пользования этим имуществом. Данная обеспечительная мера является временной, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу представляют собой самостоятельное требование об отмене обеспечительных мер.
В силу положений ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Процессуальный порядок рассмотрения данных ходатайств установлен положениями ст. 97 АПК РФ, в соответствии с которыми обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
Изложенное означает, что ООО "Интер Ко Тула" не лишено процессуальной возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством с соблюдением положений статей 96, 97 АПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А68-3809/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------