АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А35-10238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от Беловой Н.Б. - представитель Тимофеева Г.В. (доверенность от 03.09.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Московской области кассационную жалобу Беловой Надежды Борисовны на определение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2016 (судья Китаева Е.Г.) и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) по делу в„– А35-10238/2015,

установил:

Белова Надежда Борисовна (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Блик" (далее - должник; Московская область, г. Электросталь, пер. Строительный, д. 5; ИНН 7705582826, ОРГН 1047796085248) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении требований в реестр требований ООО "Блик" о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, в удовлетворении заявления Беловой Н.Б. о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Блик" отказано.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Белова Н.Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд области, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в материалы, дела представлены достаточные доказательства (копии выписок банков, судебные акты), подтверждающие факт перечисления ООО "Техиндустрия" в адрес должника денежных средств на сумму 65 500 000 руб. и на сумму 33 600 000 руб. по договорам инвестирования, право требования по которым перешло к Беловой Н.Б.; полагает, что имеет право на включение в реестр требований о передаче жилых помещений или в третью очередь реестра требований кредиторов по денежным обязательствам, вытекающим из заключенного договора долевого участия в строительстве от 01.09.2015 в„– 1.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Московской области, представитель Беловой Н.Б. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств из материалов дела в„– А40-77625/2012 в подтверждение факта оплаты денежных средств в сумме 65 500 000 руб.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. ст. 41, 158, 159, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и учитывая сроки рассмотрения жалобы, определил: в удовлетворении ходатайства представителя Беловой Н.Б. об отложении судебного заседания отказать, т.к. указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда, и в связи с отсутствием оснований, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, а также, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, лишенного права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов первой или апелляционной инстанций. Судом округа также учтено, что судебное заседание по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, назначенное на 13.10.2016 года, было неоднократно отложено (на 08.11.2016 и 21.11.2016).
Представитель Беловой Н.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
От конкурсного управляющего должника Васькова Е.В., Комитета строительства и архитектуры Курской области, ООО "Тисиз" поступили отзывы с возражениями на доводы жалобы, в которых лица, участвующие в деле, просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав заявителя, суд округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2012 между ООО "Блик" (застройщик) и ООО "ТЕХИНДУСТРИЯ" (инвестор) был заключен договор в„– 20-12/34, предметом которого является совместное строительство многоквартирного восьмиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 66/10, 66/11, 66/13, 66/14. Инвестор принимает участие в строительстве в части инвестирования, в т.ч.: путем финансирования строительства 37 квартир, общей площадью 1877,90 кв. м, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартир в собственность. Застройщик осуществляет строительство дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передает инвестору квартиры без чистовой отделки ориентировочной общей площадью 1877,90 кв. м

в„– п/п
Номер квартиры
Этаж
Количеств
Общая (кв. м)
1
15
3
1
40,9
2
181
2
2
62,3
3
126
4
1
38,2
4
118
2
1
38,2
5
197
6
2
62,3
6
130
5
1
38,2
7
205
8
2
62,3
8
134
6
1
38,2
9
141
8
2
62,3
10
142
8
1
38,2
11
147
1
1
38,2
12
148
1
2
62,4
13
151
2
1
38,2
14
152
2
2
62,4
15
153
3
3
119,6
16
155
3
1
38,2
17
156
3
2
62,4
18
214
2
1
38,2
19
217
3
2
62,5
20
218
2
1
38,2
21
221
4
2
62,5
22
222
4
1
38,2
23
168
6
2
62,4
24
163
5
1
38,2
25
185
3
2
62,3
26
175
8
1
38,2
27
177
1
2
62,3
28
138
7
1
38,2
29
179
1
2
56,3
30
206
8
1
38,2
31
25
3
2
56,2
32
198
6
1
38,2
33
187
3
2
56,3
34
190
4
1
38,2
35
191
4
2
56,3
36
194
5
1
38,2
37
195
5
2
56,3
Итого


1877,90

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что объем инвестирования указанной площади устанавливается в сумме 65 500 000 руб. Объем инвестирования определяется исходя из проектной стоимости одного квадратного метра общей площади, которая составляет 34 879 руб. 39 коп. (т. 30 л.д. 24 - 28).
Кроме того, 12.04.2013 между ООО "Блик" (застройщик) и ООО "Техиндустрия" (инвестор) был заключен договор в„– 15-13/28, предметом которого является совместное строительство многоквартирного восьмиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 66/10, 66/11, 66/13, 66/14.
Инвестор принимает участие в строительстве в части инвестирования, в т.ч., путем финансирования строительства 21 квартиры, общей площадью 984,6 кв. м, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности квартир в собственность. Застройщик осуществляет строительство дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передает инвестору квартиры без чистовой отделки ориентировочной общей площадью 984,6 кв. м

в„– п/п
Номер квартиры
Этаж
Количеств
Общая (кв. м)
1
1
1
1
40,9
2
2
1
3
81,4
3
5
1
1
41,6
4
7
1
1
41,1
5
8
2
1
49,9
6
9
2
3
81,4
7
12
2
1
41,6
8
14
2
1
41,1
9
16
3
3
81,4
10
19
3
1
41,6
11
22
4
1
40,9
12
26
4
1
41,6
13
28
4
1
41,1
14
29
5
1
40,9
15
35
5
1
41,1
16
36
6
1
40,9
17
42
6
1
41,1
18
43
7
1
40,9
19
49
7
1
41,1
20
50
8
1
40,9
21
56
8
1
41,1
Итого


984,6

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что объем инвестирования указанной площади устанавливается в сумме 33 600 000 руб. Объем инвестирования определяется исходя из проектной стоимости одного квадратного метра общей площади, которая составляет 34 125 руб. 53 коп. (т. 30 л.д. 30 - 33).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 по делу в„– А41-42016/14 по заявлению ООО "Инстрой" инвестор - ООО "Техиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
Между ООО "Техиндустрия" в лице конкурсного управляющего Романова В.Б. (цедент) и Беловой Н.Б. (цессионарий) 25.08.2015 по итогам торгов был заключен договор в„– Л1 уступки прав требования ООО "Техиндустрия" (цессии), в соответствии с которым цедент уступает права требования к 8 контрагентам (должники), в т.ч. к ООО "Блик" - на сумму 99 100 000 руб. (пункт 1.2 договора) (т. 30 л.д. 35 - 37).
Впоследствии, в связи с приобретением Беловой Н.Б. права требования к ООО "Блик", 01.09.2015 между ООО "Блик" (застройщик) и Беловой Н.Б. (участник долевого строительства) был заключен договор в„– 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков) построить (создать) многоквартирный жилой дом (объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять участие в инвестировании строительства объекта недвижимости путем финансирования строительства отдельных квартир, находящихся в объекте недвижимости, а также принять объект долевого строительства от застройщика при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктами 1.4.1, 1.4.2 договора объектом долевого строительства являются квартиры в объекте недвижимости без чистовой отделки ориентировочной площадью 1 877,90 кв. м, квартиры в объекте недвижимости без чистовой отделки ориентировочной площадью 984,6 кв. м (т. 30 л.д. 13 - 23).
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015 возбуждено производство по делу в„– А41-52042/15 по заявлению ООО "Инстрой" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Блик".
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 к процедуре банкротства ООО "Блик" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дело в„– А41-52042/15 о признании несостоятельным (банкротом) застройщика передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2015 произведена процессуальная замена заявителя по делу - ООО "Инстрой" на ООО "Современные Технологии Права".
Определением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2015 в отношении ООО "Блик" введена процедура наблюдения.
Ссылаясь на неисполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства и введение в отношении ООО "Блик" процедуры наблюдения, Белова Н.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений к ООО "Блик" требований о передаче следующих жилых помещений, расположенных в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102160:42 по строительному адресу: г. Курск. ул. Карла Маркса, д. 66/10, 66/11, 66/13, 66/14, общей стоимостью 99 100 000 руб. (65 500 000 руб. + 33 600 000 руб.), в т.ч.:
- 1 комнатной квартиры в„– 15, расположенной на 3 этаже, общей площадью 40,9 кв. м;
- 2 комнатной квартиры в„– 181, расположенной на 2 этаже, общей площадью 62,3 кв. м;
- 1 комнатной квартиры в„– 126, расположенной на 4 этаже, общей площадью 38,2 кв. м;
- 1 комнатной квартиры в„– 118, расположенной на 2 этаже, общей площадью 38,2 кв. м;
- 2 комнатной квартиры в„– 197, расположенной на 6 этаже, общей площадью 62,3 кв. м;
- 1 комнатной квартиры в„– 130, расположенной на 5 этаже, общей площадью 38,2 кв. м;
- 2 комнатной квартиры в„– 205, расположенной на 8 этаже, общей площадью 62,3 кв. м;
- 1 комнатной квартиры в„– 134, расположенной на 6 этаже, общей площадью 38,2 кв. м;
- 2 комнатной квартиры в„– 141, расположенной на 8 этаже, общей площадью 62,3 кв. м;
- 1 комнатной квартиры в„– 142, расположенной на 8 этаже, общей площадью 38,2 кв. м;
- 1 комнатной квартиры в„– 147, расположенной на 1 этаже, общей площадью 38,2 кв. м;
- 2 комнатной квартиры в„– 148, расположенной на 1 этаже, общей площадью 62,4 кв. м;
- 1 комнатной квартиры в„– 151, расположенной на 2 этаже, общей площадью 38,2 кв. м;
- 2 комнатной квартиры в„– 152, расположенной на 2 этаже, общей площадью 62,3 кв. м;
- 3 комнатной квартиры в„– 153, расположенной на 3 этаже, общей площадью 119,6 кв. м;
- 1 комнатной квартиры в„– 155, расположенной на 3 этаже, общей площадью 38,2 кв. м;
- 2 комнатной квартиры в„– 156, расположенной на 3 этаже, общей площадью 62,4 кв. м;
- 1 комнатной квартиры в„– 214, расположенной на 2 этаже, общей площадью 38,2 кв. м;
- 2 комнатной квартиры в„– 217, расположенной на 3 этаже, общей площадью 62,5 кв. м;
- 1 комнатной квартиры в„– 218, расположенной на 2 этаже, общей площадью 38,2 кв.;
- 2 комнатной квартиры в„– 221, расположенной на 4 этаже, общей площадью 62,5 кв. м;
- 1 комнатной квартиры в„– 222, расположенной на 4 этаже, общей площадью 38,2 кв. м;
- 2 комнатной квартиры в„– 168, расположенной на 6 этаже, общей площадью 62,4 кв. м;
- 3 комнатной квартиры в„– 163, расположенной на 5 этаже, общей площадью 38,2 кв. м;
- 1 комнатной квартиры в„– 185, расположенной на 3 этаже, общей площадью 62,3 кв. м;
- 1 комнатной квартиры в„– 175, расположенной на 8 этаже, общей площадью 38,2 кв. м;
- 2 комнатной квартиры в„– 177, расположенной на 1 этаже, общей площадью 62,3 кв. м;
- 1 комнатной квартиры в„– 138, расположенной на 7 этаже, общей площадью 38,2 кв. м;
- 2 комнатной квартиры в„– 179, расположенной на 1 этаже, общей площадью 56,3 кв. м;
- 1 комнатной квартиры в„– 206, расположенной на 8 этаже, общей площадью 38,2 кв. м;
- 2 комнатной квартиры в„– 25, расположенной на 3 этаже, общей площадью 56,2 кв. м;
- 1 комнатной квартиры в„– 196, расположенной на 6 этаже, общей площадью 38,2 кв. м;
- 2 комнатной квартиры в„– 187, расположенной на 3 этаже, общей площадью 56,3 кв. м;
- 1 комнатной квартиры в„– 190, расположенной на 4 этаже, общей площадью 38,2 кв. м;
- 2 комнатной квартиры в„– 191, расположенной на 4 этаже, общей площадью 56,3 кв. м;
- 1 комнатной квартиры в„– 194, расположенной на 5 этаже, общей площадью 38,2 кв. м;
- 2 комнатной квартиры в„– 195, расположенной на 5 этаже, общей площадью 56,3 кв. м;
- 1 комнатной квартиры в„– 1, расположенной на 1 этаже, общей площадью 40,9 кв. м;
- 3 комнатной квартиры в„– 2, расположенной на 1 этаже, общей площадью 81,4 кв. м;
- 1 комнатной квартиры в„– 5, расположенной на 1 этаже, общей площадью 41,6 кв. м;
- 1 комнатной квартиры в„– 7, расположенной на 1 этаже, общей площадью 41,1 кв. м;
- 1 комнатной квартиры в„– 8, расположенной на 2 этаже, общей площадью 40,9 кв. м;
- 3 комнатной квартиры в„– 9, расположенной на 2 этаже, общей площадью 81,4 кв. м;
- 1 комнатной квартиры в„– 12, расположенной на 2 этаже, общей площадью 41,6 кв. м,
- 1 комнатной квартиры в„– 14, расположенной на 2 этаже, общей площадью 41,1 кв. м;
- 3 комнатной квартиры в„– 16, расположенной на 3 этаже, общей площадью 81,4 кв. м;
- 1 комнатной квартиры в„– 19, расположенной на 3 этаже, общей площадью 41,6 кв. м;
- 1 комнатной квартиры в„– 2, расположенной на 4 этаже, общей площадью 40,9 кв. м;
- 1 комнатной квартиры в„– 26, расположенной на 4 этаже, общей площадью 41,6 кв. м;
- 1 комнатной квартиры в„– 28, расположенной на 4 этаже, общей площадью 41,1 кв. м;
- 1 комнатной квартиры в„– 29, расположенной на 5 этаже, общей площадью 40,9 кв. м;
- 1 комнатной квартиры в„– 35, расположенной на 5 этаже, общей площадью 41,1 кв. м;
- 1 комнатной квартиры в„– 36, расположенной на 6 этаже, общей площадью 40,9 кв. м;
- 1 комнатной квартиры в„– 42, расположенной на 6 этаже, общей площадью 41,1 кв. м;
- 1 комнатной квартиры в„– 43, расположенной на 7 этаже, общей площадью 40,9 кв. м;
- 1 комнатной квартиры в„– 49, расположенной на 7 этаже, общей площадью 41,1 кв. м;
- 1 комнатной квартиры в„– 50, расположенной на 8 этаже, общей площадью 40,9 кв. м;
- 1 комнатной квартиры в„– 56, расположенной на 8 этаже, общей площадью 41,1 кв. м.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 4, 71, п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ, и, исходя из материалов дела, пришли к выводу, что действия по заключению договора долевого участия в строительстве жилья после возбуждения дела о банкротстве застройщика свидетельствуют о недобросовестности заявителя, при этом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты участником строительства своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; задолженность ООО "Блик" перед ООО "Техиндустрия" по инвестиционным договорам не установлена и не отражена в бухгалтерском учете и отчетности.
Судебная коллегия частично соглашается с выводами судов, а именно: в части отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Блик" требований о передаче жилых помещений или во включении в третью очередь реестра требований кредиторов по обязательствам, вытекающим из инвестиционного договора от 09.04.2012 в„– 20-12/34 с объемом финансирования 65 500 000 руб., в связи с непредставлением достоверных и допустимых доказательств оплаты указанной суммы.
Между тем суд округа полагает, что судами неполно установлены все фактические обстоятельства дела, в т.ч. в части оплаты суммы 33 600 000 руб.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В силу ст. 201.2. Закона о банкротстве, наряду с лицами, предусмотренными ст. 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений.
На основании положений пп. 2 п. 1 ст. 201.1., п. 2 ст. 201.4. Закона о банкротстве участники долевого строительства вправе предъявить к застройщику ООО "Блик" требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования.
Из положений пп. 3 п. 1 ст. 201.1. Закона о банкротстве следует, что требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Согласно п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования.
Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве указано, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в т.ч. стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
Таким образом, как правильно отметили суды обеих инстанций, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:
- установление факта заключения с застройщиком сделки, в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя - участника долевого строительства;
- установление факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Исходя из положений ст. 71, п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве, ст. ст. 9, 65 АПК РФ, разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, при этом именно на заявителя возложена обязанность, при обращении со своим требованием, представить соответствующие доказательства его обоснованности.
Так, суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявленное требование Беловой Н.Б., обоснованно установили, что требования заявителя к ООО "Блик" о передаче жилых помещений основаны на договоре уступки прав требований к должнику по договорам инвестирования строительства жилого дома от 09.04.2012 в„– 20-12/34 и от 12.04.2013 в„– 15-13/28, согласно которым предметом является совместное строительство многоквартирного жилого дома, приведен перечень квартир, подлежащих передаче по каждому договору, и определен объем финансирования инвестором.
Пунктом 1.3 договоров инвестирования предусмотрено, что после окончания строительства и приемки жилого дома в эксплуатацию застройщик и инвестор подписывают акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором распределяют результаты инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир и иных нежилых помещений, поступающих в собственность каждой из сторон.
В соответствии с п. 2.5 договоров предусмотрено, что инвестор поручает застройщику осуществлять поиск покупателей на квартиры, принадлежащие инвестору, заключать от своего имени, но в интересах инвестора договоры участия в долевом строительстве, договоры купли-продажи недвижимости с третьими лицами.
Из договора от 25.08.2015 в„– Л1 уступки прав требования (цессии) следует, что ООО "Техиндустрия" Беловой Надежде Борисовне было уступлено право требования к ООО "Блик" на сумму 99 100 000 руб.
В силу п. 2.1 договора цена уступаемых прав требования, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 1 000 000 руб. (НДС не облагается), в т.ч., к должнику ООО "Блик", сумма задолженности - 99 100 000 руб., стоимость - 415 797 руб. 34 коп.
В подтверждение факта оплаты по договору уступки права требования, в материалы дела представлены: платежное поручение от 30.07.2015 в„– 125296 на сумму 200 000 руб., перечисленных в счет оплаты задатка за участие в торгах, платежное поручение от 25.08.2015 в„– 183303 на сумму 800 000 руб., перечисленных в счет оплаты по договору от 25.08.2015 (т. 30 л.д. 38-38а).
В материалы дела также представлен акт приема-передачи (б/д, б/н), подписанный между ООО "Техиндустрия" и Беловой Н.Б., в пунктах 2, 3 которого указано, что во исполнение условий договора уступки прав требования ООО "Техиндустрия", между ООО "Блик" (застройщик) и Беловой Надеждой Борисовной (участник долевого строительства) должен быть заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартир без чистовой отделки ориентировочной площадью 1 877,90 кв. м, 984,6 кв. м. В свою очередь, ООО "Блик" осуществляет строительство дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передает Беловой Н.Б. указанные квартиры.
В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как указал заявитель кассационной жалобы и, ранее заявлял в судах первой и апелляционной инстанций, заключение договора от 01.09.2015 в„– 1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО "Блик" по итогам состоявшейся уступки права требования от ООО "Техиндустрия", было обусловлено наличием законодательного запрета - п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на передачу гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов, в целях получения жилых помещений наравне с участниками долевого строительства, и поскольку привлечение денежных средств, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
Как обоснованно отметили суды, право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.В данном случае судами установлено, что договор от 01.09.2015 в„– 1 долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома не прошел государственную регистрацию, в связи с отказом обществу "Блик" и Беловой Н.Б. в государственной регистрации договора на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ, поскольку при проведении правовой экспертизы, государственным регистратором Управления Росреестра по Курской области установлено несоответствие договора требованиям действующего законодательств, в т.ч. ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ (письмо от 01.04.2016 в„– 04-13-2070) (т. 30 л.д. 146 - 147).
Судами также установлено, что договор участия в долевом строительстве от 01.09.2015 года был заключен ООО "Блик" и Беловой Н.Б. после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015 по делу в„– А41-52042/2015).
Кроме того, на дату подписания договора долевого участия в строительстве от 01.09.2015, истек срок разрешения на строительство от 14.06.2012 в„– ru46302000-1933, выданного ООО "Блик" Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска на срок до 24.06.2014 года, при этом документов, подтверждающих выдачу нового разрешения, либо продление срока ранее выданного разрешения, в материалы дела не представлено (т. 30 л.д. 148 - 152).
Таким образом, на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 01.09.2015 в„– 1, и, учитывая истечение срока действия разрешения на строительство, ООО "Блик" уже не имело право на заключение договоров долевого участия с гражданами в качестве застройщика.
При таких обстоятельствах, на момент заключения договоров уступки прав требований от 25.08.2015 года и договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.09.2015 года заявителю было известно о том, что свои обязательства застройщик ООО "Блик" по указанным договорам надлежащим образом не выполнил, документов, подтверждающих наличие между сторонами договора соглашения о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию, материалы дела не содержат.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций также установили, что в п. 1.2 договора от 09.04.2012 в„– 20-12/34 инвестирования строительства жилого дома, указано, что застройщик осуществляет строительство жилого дома на основании разрешения на строительство в„– ru46302000-1933 от 24.07.2012, выданного Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска, таким образом, из положений представленного договора следует, что в нем имеется ссылка на документ, который был получен и датирован более поздней датой (24.07.2012 года), чем дата заключения договора (09.04.2012), и на момент его заключения у должника еще не имелось разрешения на строительство.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что Беловой Надеждой Борисовной договор от 01.09.2015 в„– 1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома был подписан с ООО "Блик" после возбуждения арбитражным судом в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) и истечения срока действия разрешения на строительство, в нарушение положений п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ, на основании договора уступки прав требований от 25.08.2015 года, при наличии законодательного запрета на передачу гражданам прав путем уступки требования по договорам, заключенным юридическими лицами и связанным с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что право требования к ООО "Блик" передачи жилых помещений - квартир, предусмотренное договорами инвестирования строительства жилого дома от 09.04.2012 в„– 20-12/34, от 12.04.2013 в„– 15-13/28, не может быть признано перешедшим от ООО "Техиндустрия" к Беловой Надежде Борисовне.
Отказывая Беловой Н.Б. также во включении в реестр требований о передаче жилых помещений и во включении в денежный реестр требований кредиторов участников строительства (третья очередь реестра требований кредиторов), имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, в части суммы инвестирования в строительстве 37 квартир, общей площадью 1877,90 кв. м в размере 65 500 000 руб., суды также обоснованно исходили из следующего.
Как указано выше, Белова Н.Б. фактически денежные средства в счет оплаты жилых помещений в размере 99 100 000 руб. ООО "Блик" не перечисляла, указанное право требования к должнику основано на договоре уступки права требования от 25.08.2015 года на сумму 99 100 000 руб. и приобретенное по цене 415 797 руб. 34 коп.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договора от 09.04.2012 в„– 20-12/34 совместного строительства многоквартирного восьмиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 66/10, 66/11, 66/13, 66/14, объем инвестирования путем финансирования строительства 37 квартир общей площадью 1877,90 кв. м по настоящему договору устанавливается в сумме 65 500 000 руб. (п. 2.1 договора).
В обоснование довода об исполнении ООО "Техиндустрия" своих обязательств как инвестора по договору от 09.04.2012 в„– 20-12/34 на сумму 65 500 000 руб., Беловой Н.Б. в материалы дела представлены копии: выписки по лицевому счету ООО "Техиндустрия" и платежного поручения от 24.05.2012 в„– 21, претензия конкурсного управляющего ООО "Техиндустрия" от 20.05.2014 в„– 01/пр (т. 30 л.д. 29, т. 33 л.д. 123 - 147, 142).
В соответствии с правилами главы 7 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Оценив представленные копии документов, суды обоснованно отнеслись к ним критически, посчитав их недопустимыми, поскольку из платежного поручения не следует, что указанная сумма списана со счета (отсутствует отметка о списании), копия выписки лицевого счета также не свидетельствует о том, что перечисление денежных средств произведено на счет, принадлежащий ООО "Блик" и поименованный в договоре от 09.04.2012 в„– 20-12/34, при этом, материалы дела не содержат доказательств фактического поступления указанной суммы на счет ООО "Блик". Оригиналы указанных документов в ходе судебного разбирательства представлены не были.
Кроме того, согласно условиям договора инвестирования, перечисление денежных средств для инвестирования должно было осуществляться на расчетный счет, открытый в КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО), а не КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (т. 30 л.д. 136 - 145). В свою очередь, приказом Банка России от 16.05.2012 в„– ОД-352Л у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу в„– А40-77625/2012 КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства списания с расчетного счета ООО "Блик" 25.04.2012 года денежных средств в сумме 65 500 000 руб., установленные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2014 по делу в„– А40-77625/2012, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку предметом рассмотрения в данном деле были банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Блик" на общую сумму 219 000 000 руб., в т.ч. по договору генерального подряда от 10.01.2012 в„– 1-/01-12-гп, заключенному между ООО "Блик" и ООО "Инстрой", между тем не рассматривались и не устанавливались обстоятельства списания денежных средств с расчетного счета ООО "Техиндустрия" на расчетный счет ООО "Блик" в сумме 65 500 000 руб. (т. 30 л.д. 136 - 145), т.к. не являлись предметом спора.
Кроме того, как следует из ответа конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (исх. от 08.06.2016 в„– 37и/41603) на запрос временного управляющего ООО "Блик" Шинкаренко А.В., согласно восстановленной электронной базе банка, информация об операциях, совершенных банком после 23.04.2012 года, отсутствует (т. 33 л.д. 148).
Согласно представленному в дело акту от 12.05.2015 в„– 1 инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО "Техиндустрия", на дату завершения инвентаризации вся дебиторская задолженность является неподтвержденной.
Судом округа также, в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, лишенного права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов первой или апелляционной инстанций, отклоняется устная ссылка представителя заявителя жалобы в судебном заседании 08.11.2016 на судебные акты по делу в„– А40-77625/2012 (постановление ФАС Московского округа от 13.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013), принятые по заявлению конкурсного управляющего КБ (ООО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок ООО "Техиндустрия" - банковских операций. При этом следует отметить, что предметом рассмотрения в указанном заявлении конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) не являлась банковская операция на сумму 65 500 000 руб., данные судебные акты не содержат какие-либо выводы о наличии взаимоотношений ООО "Техиндустрия" и ООО "Блик" по договору от 09.04.2012 в„– 20-12/34 и фактическом перечислении суммы 65 500 000 руб., в т.ч. указание на какой-либо платежный документ.
Иных документов, бесспорно подтверждающих фактическое перечисление и поступление денежных средств от ООО "Техиндустрия" обществу с ограниченной ответственностью "Блик" в рамках договора инвестирования от 09.04.2012 в„– 20-12/34 на сумму 65 500 000 руб., в материалах дела также не имеется.
Учитывая изложенное, судебные акты в части отказа во включении требований Беловой Н.Б. в реестр требований кредиторов ООО "Блик" на сумму 65 500 000 руб. являются обоснованными и подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Между тем, в части отказа во включении в реестр требований Беловой Н.Б., вытекающих из договора инвестирования строительства жилого дома от 12.04.2013 в„– 15-13/28 на общую сумму 33 600 000 руб., суд округа считает судебные акты принятыми при неполном установлении всех фактических обстоятельств по делу, а также с нарушением норм материального права.
Так, в подтверждение факта перечисления инвестором денежных средств должнику по договору инвестирования строительства жилого дома от 12.04.2013 в„– 15-13/28 в материалы дела представлена копия выписки по счету ООО "Техиндустрия" в„– 40702810200060000019 в КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) за период с 17.07.2011 по 20.02.2015, содержащая сведения о перечислении 16.04.2013 года ООО "Блик" денежных средств в размере 33 600 000 руб.
Однако, как отметили суды первой и апелляционной инстанций, доказательств поступления данных денежных средств ООО "Блик" материалы дела не содержат, при этом принято во внимание, что при анализе бухгалтерских документов конкурсным управляющим ООО "Техиндустрия", указанная задолженность ООО "Блик" перед ООО "Техиндустрия" не установлена и в бухгалтерских документах не отражена (в т.ч. и по результатам инвентаризации дебиторской задолженности).
Кроме того, судами также указано, что в выписке по счету ООО "Техиндустрия" в„– 40702810200060000019 указано, что перечисление ООО "Блик" денежных средств в размере 33 600 000 руб. по договору инвестирования от 12.04.2013 в„– 15-13/28 на строительство жилого дома было произведено на основании документа от 16.04.2013 в„– 00068, в то время как в договоре участия в долевом строительстве от 01.09.2015 года в качестве доказательств исполнения инвестором обязательств по перечислению денежных средств по договорам инвестирования строительства жилого дома указано платежное поручение от 16.04.2013 в„– 253 на сумму 33 600 000 руб. (т. 30 л.д. 154 - 161, 159).
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при наличии обоснованных сомнений в представленных копиях документов, вправе был предложить заявителю представить дополнительные доказательства или по его запросу истребовать у действующего банка - КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) оригинал выписки, платежные поручения на заявленную сумму, в порядке ст. 71 АПК РФ исследовать и оценить поступление и дальнейшее движение денежных средств в сумме 33 600 000 руб., в случае их поступления от ООО "Техиндустрия".
Учитывая изложенное, в данной части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, в случае представления заявителем достоверных и допустимых доказательств фактического перечисления ООО "Техиндустрия" на счет ООО "Блик" денежных средств в размере 33 600 000 руб. по договору инвестирования от 12.04.2013 в„– 15-13/28, суду также необходимо учесть следующее.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства, как непрофессиональных инвесторов, и предполагается, что применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Как указано выше, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что право требования к ООО "Блик" передачи жилых помещений - квартир, предусмотренное договорами инвестирования строительства жилого дома от 09.04.2012 в„– 20-12/34, от 12.04.2013 в„– 15-13/28, или право на включение в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, не может быть признано перешедшим от ООО "Техиндустрия" к Беловой Надежде Борисовне, исходя из характера заключенных заявителем сделок по приобретению ею права требования к должнику о передаче жилых помещений, совершения заявителем сделки по заключению договора участия в долевом строительстве жилого дома в целях преодоления законодательного запрета на уступку гражданам юридическими лицами своих прав по договорам инвестирования, а также в целях недопущения ущемления прав добросовестных граждан - участников строительства, надлежащим образом исполнявших свои обязательства перед должником - застройщиком по оплате жилых помещений, и лишения их возможности получить наибольшее удовлетворение своих требований в рамках настоящего дела о банкротстве.
При этом, в случае установления судами обстоятельств фактического перечисления ООО "Техиндустрия" на счет ООО "Блик" денежных средств в размере 33 600 000 руб., право требования которых уступлено обществом "Техиндустрия" (цедент) Беловой Н.Б. (цессионарий) по договору уступки прав требования от 25.08.2015 в„– Л1, не признанному недействительным, и оплачено последней, суды вправе рассмотреть вопрос о включении требований Беловой Н.Б. в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам, вытекающим из договора инвестиционного строительства.
Довод заявителя жалобы о том, что определение суда подлежит отмене, поскольку судом не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель по делу о банкротстве (первый кредитор) - ООО "Современные Технологии Права", обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, исходя из полномочий кассационной инстанции, подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, частями 1, 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А35-10238/2015 отменить в части отказа во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требований Беловой Надежды Борисовны о передаче жилых помещений в количестве 21 квартиры на общую сумму 33 600 000 руб., расположенных в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102160:42 по строительному адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 66/10, 66/11, 66/13, 66/14. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А35-10238/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------