АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А54-7653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от Межрайонной инспекции ФНС России в„– 1 по Рязанской области (г. Рязань, Московское шоссе, д. 18) Брызгалиной Н.В. - представителя (доверен. от 30.09.2016 г. в„– 2.2.1-20/28), Драницыной Л.А. - представителя (доверен. от 11.01.2016 г. в„– 2.2.1-20/3)
от ООО "Литейщик" (ОГРН 1026201080322, г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7) Постникова А.А. - представителя (доверен. от 09.02.2015 г.)
от ООО "Промышленная недвижимость" (ОГРН 5077746980845, г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 7/1) Степанова В.Н. - представителя (доверен. от 01.07.2016 г.)
от ООО "Промактив" (ОГРН 1106229002164, г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ЗАО "Рязанский станкостроительный завод" (ОГРН 1106229003308, г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленная недвижимость", общества с ограниченной ответственностью "Литейщик" и закрытого акционерного общества "Рязанский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2016 г. (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 г. (судьи Стаханова В.Н., Григорьева М.А., Мордасов Е.В.) по делу в„– А54-7653/2015,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России в„– 1 по Рязанской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Литейщик" и ЗАО "Рязанский станкостроительный завод" взаимозависимыми лицами, о взыскании с ООО "Литейщик", являющемся взаимозависимым лицом ЗАО "Рязанский станкостроительный завод", недоимки в размере 2251000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Рязанский станкостроительный завод", ООО "Промактив", ООО "Промышленная недвижимость".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2016 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ООО "Промышленная недвижимость", ООО "Литейщик" и ЗАО "Рязанский станкостроительный завод" просят решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России в„– 1 по Рязанской области по результатам выездной проверки соблюдения налогового законодательства ЗАО "Рязанский станкостроительный завод" принято решение от 02.06.2014 г. в„– 2.10-07/545 о доначислении налога на доходы физических лиц, пени, штрафа в размере 5008023 руб.
Указанное решение общество не обжаловало.
Ссылаясь на то, что ЗАО "РСЗ" в добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате доначисленных платежей, а меры по принудительному взысканию недоимки в соответствии со статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации исчерпаны, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:
за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);
за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);
за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;
за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.
Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.
Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).
Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.
Используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 г. в„– 305-КГ16-6003).
Судами установлено, что основным учредителем ООО "Литейщик" и ЗАО "РСЗ" является ООО "Промышленная недвижимость".
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц доля участия ООО "Промышленная недвижимость" в ЗАО "РСЗ" через ООО "Промактив" составляет - 99,9%, в ООО "Литейщик" - 98%.
Основным видом деятельности ЗАО "РСЗ" является производство станков и станочной продукции. Имущество, используемое в производственной деятельности, ЗАО "РСЗ" арендует у ООО "Литейщик".
Произведенную продукцию ЗАО "РСЗ" реализует ЗАО "ВТФ-ИМПЭКС", которое в дальнейшем реализует ее на экспорт.
За поставленную ЗАО "РСЗ" продукцию ЗАО "ВТФ-ИМПЭКС" перечисляет денежные средства на счет ООО "Литейщик" за аренду имущества, в том числе за период с 05.08.2014 г. по 15.10.2014 г. было перечислено 2251000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что ООО "Литейщик" и ЗАО "Рязанский станкостроительный завод" находятся в состоянии зависимости друг от друга, что в силу указанных положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ является основанием для взыскания с ООО "Литейщик" задолженности по налогам, числящейся за ЗАО "РСЗ".
Доводы кассационных жалоб, выражающие несогласие с выводами судов, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.
Довод ЗАО "РСЗ" о необоснованном взыскании с него госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, мотивированный уплатой им госпошлины за подачу апелляционной жалобы, несостоятелен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие представление обществом платежных документов в суд апелляционной инстанции. В том числе, в приложении к апелляционной жалобе ЗАО "РСЗ" документов об уплате госпошлины не поименовано.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 г. по делу в„– А54-7653/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Рязанский станкостроительный завод" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------