АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А08-3183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.
при ведении протокола помощником судьи Пучковой С.Н.
при участии в заседании
от ИП Осадчей С.А и ИП Осадчего К.А.: Хмелькова О.К. (дов. от 19.08.2016),
от ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго": Лапиной В.Г. (дов. в„– Д-БЛ/23/26 от 01.06.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А08-3183/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Осадчая Светлана Анатольевна, ОГРН 306312227900045, ИНН 311110290066, (далее - ИП Осадчая С.А.) и Осадчий Константин Алексеевич (далее - Осадчий К.А.) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК-Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ОАО "МРСК-Центра") о взыскании 187 000 руб. материального вреда, 6 000 руб. в счет возмещения затрат на производство оценки, всего 193 000 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 (судья Ивановой Л.Л.) исковые требования удовлетворены. С ПАО "МРСК-Центра" в пользу ИП Осадчей С.А. взыскано 187 000 руб. убытков, а также 6 000 руб. расходов на производство оценки.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ИП Осадчая С.А. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы сетевая компания ссылается на то, что не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу положений Постановления Правительства РФ в„– 442 от 04.05.2012 ответчиком должна быть энергосбытовая организация, с которой у истца заключен договор энергоснабжения.
Кроме того, ответчик считает, что ссылка истца на ст. 1079 ГК РФ необоснованна, так как питающая объект высоковольтная линия, относится к низшему классу напряжения и не подпадает под правовое регулирование ст. 1079 ГК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2011 между ИП Осадчая С.А. (потребитель) и ОАО "Белгородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения в„– 4110234.
Между ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" в лице начальника Красногвардейской РЭС Беленко В.В., гарантирующим поставщиком - ОАО "Белгородская сбытовая компания" в лице начальника Красногвардейского участка Дрыганова Е.Н. и потребителем - ИП Осадчей С.А. был подписан акт от 11.01.2011 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон и определения категории надежности объектов энергоснабжения "Потребителя", являющийся приложением к договору энергоснабжения в„– 4110234.
Согласно указанному акту к балансовой принадлежности истца относятся внутренние сети магазина, а все, что следует за нижними контактами автомата, установленного в щите учета, в том числе щит учета, находятся на балансе ПАО "МРСК Центра". Сети истца питаются от ВЛ-0,4 кВ от КТП-615 ПС-Красногвардейское.
26.03.2014 в 16 час. 35 мин. в магазине, расположенном по адресу: Белгородская обл., Красногвардейский р-н, г. Бирюч, ул. Павловского, д. 13а, произошло возгорание (пожар).
Полагая, что пожар в магазине произошел по вине и в зоне ответственности ПАО "МРСК Центра" ИП Осадчая С.А. и Осадчий К.А. обратились к ответчику с претензией от 16.02.2015, в которой потребовали добровольно возместить причиненный материальный вред в сумме 187 000 руб.
Отказ ответчика от возмещения ущерба в указанной сумме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.09.2002 в„– 695 (в ред. от 25.03.2013), Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 в„– 302н источниками повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания, измерения, оперативные переключения в этих электроустановках, то есть источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Из содержания актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей усматривается, что сети истца питаются от ВЛ-0,4 кВ от КТП-615 ПС-Красногвардейское.
Установив, что напряжение переменного тока в ВЛ-0,4 кВ составляет 400 В (0,4 кВ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ВЛ-0,4 кВ от КТП-615 ПС-Красногвардейское является источником повышенной опасности.
В этой связи доводы ответчика о том, что ВЛ-0.4 кВ относятся к линиям низкого напряжения, правильно отклонены судом как несостоятельные.
В силу п. 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 в„– 229, (далее - Правила в„– 229) при эксплуатации ВЛ должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных ВЛ, направленный на обеспечение их надежной работы.
Пунктами 5.7.5, 5.7.14, 5.7.16 Правил в„– 229 определено, что при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.
При эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. На ВЛ должны выполняться следующие проверки: проверка состояния трассы ВЛ; проверка загнивания деталей деревянных опор; проверка состояния опор, проводов, тросов, расстояний от проводов до поверхности земли и различных объектов, до пересекаемых сооружений.
Неисправности, выявленные при осмотре ВЛ и производстве проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации и в зависимости от их характера устранены в кратчайший срок при проведении технического обслуживания, или капитального ремонта ВЛ.
Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и за качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В силу п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.
Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, сетевая компания является лицом, обязанным обеспечить надежность электрической сети для подачи электроэнергии потребителю, то есть предпринимать все меры, исключающие возможность причинения вреда в результате воздействия электрического тока.
ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Белгородской области" была проведена техническая экспертиза на предмет определения очага возгорания и установления причин пожара.
Согласно выводам технического заключения в„– 56 от 07.04.2014 наиболее вероятным местом расположения очага пожара, произошедшего 26.03.2014, является участок стены магазина над местом расположения электросчетчика.
Причиной пожара явились тепловые проявления электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования, то есть на алюминиевых электропроводах обнаружены повреждения токоведущих жил характерных признакам дугового происхождения, которое могло произойти до возникновения пожара (первичное короткое замыкание); на медных проводах оплавление произошло вследствие короткого замыкания, возникшего в процессе развития пожара (вторичное короткое замыкание).
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 82 АПК РФ была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".
По результатам проведения комплексной судебной экспертизы, было установлено, что возгорание магазина продукты не связано с коротким замыканием в сети сетевой организации, так как не установлен факт короткого замыкания в сети сетевой организации.
Из содержания п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" усматривается, что согласно положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. ч. 1 и 2 ст. 71 Кодекса.
Исходя из положений п. п. 6, 7, 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.
Судом установлено, что выводы эксперта Виноградова А.А. сделаны не на основании проведенного обследования объекта и экспертных исследований, а со слов представителя ответчика, то есть заинтересованного по делу лица.
Таким образом, суд правомерно не принял заключение экспертизы в„– 638 от 18.03.2016 в качестве допустимого доказательства по делу.
Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в произошедшем возгорании, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Доводы заявителя о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А08-3183/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------