АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А35-1943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от иных, участвующих в деле лиц - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агросбыт" на определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2016 (судья Миловидов В.Ф.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М.) по делу в„– А35-1943/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агросбыт" (далее - заявитель; ОГРН 1104611000834, ИНН 4611011349) 11.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Курская старая мельница" (далее - должник; ОГРН 1024600950516, ИНН 4632019860) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 049 346 руб. 42 коп. по договору уступки прав требований (цессии) от 14.05.2015, заключенному между ООО "Агросбыт" и ООО "Хлебторг".
Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2016 в удовлетворении требований ООО "Агросбыт" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 определение суда области от 14.06.2016 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Агросбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования кредитора в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2015 по делу в„– А35-7581/2014 о законности договоров займа и уступки прав требований, полагает, что обстоятельства по указанному делу должны быть учтены при рассмотрении заявления ООО "Агросбыт" о включении его в реестр требований кредиторов должника. Считает, что им предоставлены достаточные доказательства факта перечисления спорных денежных средств ООО "Агроторг" должнику в виде договоров и актов сверок. ООО "Агросбыт" является правопреемником ООО "Хлебторг" по договору уступки прав требований от 14.05.2015, соответственно, требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Курская старая мельница".
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2013 в отношении ООО "Курская старая мельница" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Акульшин Юрий Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2013 по делу в„– А35-1943/2013 ООО "Курская старая мельница" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 17.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Акульшин Ю.А.
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 14.05.2015, заключенным между ООО "Хлебторг" (цедент) и ООО "Агросбыт" (цессионарий), цедент уступил ООО "Агросбыт" (цессионарию) право требования к ООО "Курская старая мельница" на сумму 23 077 280 руб. по договору займа от 20.11.2006 в„– 11-З, договору уступки права требования (цессии) от 22.11.2006 в„– 1-У, а также договору уступки права требования (цессии) от 30.11.2006 в„– 2-У.
Ссылаясь на не исполненные ООО "Курская старая мельница" денежные обязательства в полном объеме перед ООО "Агросбыт" по вышеуказанным договорам в общей сумме 23 049 346 руб. 42 коп., ООО "Агросбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований ООО "Агросбыт" в реестр требований кредиторов должника, ввиду отсутствия денежного обязательства первоначальных кредиторов перед ООО "Курская старая мельница".
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Судами установлено, что в рамках настоящего дела уже рассматривались требования ООО "Хлебторг" о включении в реестр требований должника по тем же основаниям.
В рамках рассмотрения требования ООО "Хлебторг" судами установлено, что 01.03.2014 между ООО "Агроторг" (цедент) и ООО "Хлебторг" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Курская старая мельница на сумму 23 077 280 руб. 00 коп., в т.ч. 23 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 20.11.2006 в„– 11-3 и договорам уступки прав и перевода долга по договору займа от 22.11.2006 в„– 1У, от 30.11.2006 в„– 2У, а также 77 280 руб. руб. - третейский сбор.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, судами учтено, что имеется вступившее в законную силу постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, которым, ввиду недоказанности ООО "Агроторг" наличия обязательств перед ООО "Курская старая мельница" по договору займа и уступки права требования и переводе долга, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО "Хлебторг" о включении требования в сумме 23 000 000 руб. - основного долга и 77 280 руб. третейского сбора в реестр требований кредиторов ООО "Курская старая мельница", а также в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Агроторг" на ООО "Хлебторг" отказано.
По мнению суда округа, суды в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку, установив, что договор цессии от 14.05.2015, ООО "Хлебторг" и ООО "Агросбыт", основан на несуществующем обязательстве, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Агросбыт".
Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для включения требований ООО "Агросбыт" в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законного и обоснованного вывода судов первой и апелляционной инстанций, и по своей сути направлены на переоценку выводов сделанных в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А35-1943/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------