АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А62-1432/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 23 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": не явились, извещены надлежаще;
от ФКУ "Военный комиссариат Смоленской области": не явились, извещены надлежаще;
от РФ в лице Министерства обороны РФ: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 апреля 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А62-1432/2016,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Смоленской области" (далее - Военный комиссариат), ОГРН 1026701462402, ИНН 6731019054, в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 815 150 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 апреля 2016 года (судья Яковенкова В.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Дайнеко М.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что государственный контракт прекратил свое действие 31.05.2015 и обязательства по нему исполнены надлежащим образом. Нового контракта в спорный период заключено не было. По мнению заявителя жалобы, законодательством предусмотрена единственная возможность оказания услуг для государственных и муниципальных нужд - посредством заключения письменного контракта. Заявитель жалобы считает, что истец не мог не знать о прекращении контракта и в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Также заявитель жалобы указывает, что помимо суммы за оказание услуг истцом предъявлен к взысканию НДС, что не соответствует закону. Кроме того, кассатор ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности удовлетворения требований истца за счет основного должника.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "Ростелеком" (оператор) и Военным комиссариатом (абонент) заключен государственный контракт об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 19.03.2015 в„– 45/15/ОРГС, согласно которому оператор обязуется оказывать абоненту услуги, описанные в дополнительных соглашениях к настоящему контракту, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон определяются дополнительными соглашениями к настоящему контракту. Цена контракта составляет 747 377 руб. 60 коп., в том числе НДС в размере 114 006 руб. 75 коп. Цена контракта установлена на период исполнения настоящего контракта.
Пунктом 3 контракта предусмотрено, что оператор выставляет абоненту счет и акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода. Отчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца оказания оператором услуг, подлежащих к оплате. Оплата услуг производится путем безналичных расчетов в течение 20 календарных дней с даты выставления счета. Абоненту выставляется единый счет за все услуги, оказываемые по контракту.
Согласно пункту 4.11 настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами. Срок действия контракта - по 31.05.2015, а в части расчетов - до их полного завершения. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015.
Срок действия контракта истек 31.05.2015, однако, Военный комиссариат продолжал пользоваться предоставляемыми услугами связи, что подтверждается детализацией междугородных, международных и внутризоновых звонков, актами выполненных работ.
Обязательство по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не исполнено, в связи, с чем у него за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 образовалась задолженность в размере 815 150 руб. 29 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.01.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суды установили, что факт оказания истцом услуг Военному комиссариату за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 на сумму 815 150 руб. 29 коп. подтверждается материалами дела и Военным комиссариатом не оспорен. Доказательств обращения к истцу с заявлением о прекращении оказания услуг ответчиками не представлено.
Как правильно указали суды, сам факт истечения срока действия контракта в данном случае не имеет правового значения, так как в соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона в„– 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях".
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.
Истец включен в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении его осуществляется государственное регулирование и контроль.
Таким образом, Военный комиссариат вправе был осуществить размещение заказа на оказание услуг местной и междугородной связи у единственного поставщика в соответствии со статьей 93 Закона в„– 44-ФЗ.
На основании изложенного, ссылки заявителя жалобы на то, что и срок действия контракта закончился 31.05.2015, и между сторонами не был заключен новый государственный контракт, в связи, с чем оказанные услуги не подлежат оплате, судами обоснованно отклонены.
Довод министерства о необоснованном привлечении его в качестве субсидиарного ответчика был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 в„– 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов являются федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (министерство) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
Судом установлено, что собственником имущества Военного комиссариата является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации, которое является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении учреждения.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у основного должника (Военного комиссариата), на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, в соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, субсидиарную ответственность по обязательствам Военного комиссариата несет Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Министерства обороны Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о взыскании с ответчиков, в том числе, НДС не могут быть приняты, поскольку судами по настоящему спору рассматривался вопрос о бездоговорном потреблении ответчиком услуг связи, данная операция является объектом обложения налогом на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ.
Согласно разъяснениям ФНС РФ и Министерства финансов РФ сумма возмещения неосновательного обогащения в аналогичных случаях исчисляется с учетом НДС.
Указанная позиция отражена в Определении ВС РФ от 12.12.2014 в„– 305-ЭС14-5763.
Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности удовлетворения требований истца за счет основного должника не принимается судом, поскольку вопрос о взыскании с субсидиарного ответчика задолженности в случае недостаточности денежных средств у основного должника решается на стадии исполнительного производства.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 апреля 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А62-1432/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------