АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А09-11574/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 24 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "ЕвроГазоБетон": не явились, извещены надлежаще;
от МУП "Брянскгорстройзаказчик": не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 года по делу в„– А09-11574/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГазоБетон" (далее - ООО "ЕвроГазоБетон"), ИНН 3255502958, ОГРН 1083254005670, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Брянскгорстройзаказчик" (далее - МУП "Брянскгорстройзаказчик"), ИНН 3201002028, ОГРН 1023202747908, об обязании исполнить обязательства в натуре по заключенному Инвестиционному договору от 26 мая 2014 года, а именно: - получить и оформить исходные данные для проектирования объекта - малоэтажных жилых домов; - подготовить задание на проектирование; - осуществлять техническое сопровождение проектной стадии, а также о взыскании 50000 руб. неустойки за один день - 09.08.2014 (с учетом удовлетворенных судом ходатайств об изменении предмета иска, уменьшении предмета иска).
Истец заявил отказ от иска в части взыскания 50 000 руб. неустойки, начисленной за один день - 09.08.2014.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 апреля 2016 года (судья Земченкова Г.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал МУП "Брянскгорстройзаказчик" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства в натуре по заключенному с ООО "ЕвроГазоБетон", ООО "БонусГолд" инвестиционному договору от 26.05.2014: - получить и оформить исходные данные для проектирования объекта - малоэтажных жилых домов; - подготовить задание на проектирование; - осуществлять техническое сопровождение проектной стадии. С МУП "Брянскгорстройзаказчик", г. Брянск, в пользу ООО "ЕвроГазоБетон", г. Брянск взыскано 6000 руб. расходов по уплате госпошлины. Производство по делу в части взыскания 50000 руб. прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГазоБетон" возвращено 2000 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 16.09.2015.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 года (судья Сентюрина И.Г.) апелляционная жалоба МУП "Брянскгорстройзаказчик" на указанное решение возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом определением о возвращении апелляционной жалобы, МУП "Брянскгорстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения, полагая его необоснованным.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, МУП "Брянскгорстройзаказчик" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 апреля 2016 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого судебного акта соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Обжалуемое решение вынесено судом 27.04.2016, соответственно, срок на его обжалование истек 27.05.2016.
Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Брянской области апелляционная жалоба была подана 01.08.2016, т.е. за пределами срока на обжалование судебного акта, что заявителем жалобы не отрицается.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Из материалов дела усматривается, что заявитель указывал на то, что причинами пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции является смена руководства предприятия, отсутствие записи в ЕГРЮЛ о смене руководителя до 05.06.2016, отсутствие правового основания для подписания апелляционной жалобы и отсутствие согласования с вышестоящим органом - Брянской городской администрации.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, с которыми он связывает пропуск срока обжалования, не являются не зависящими от воли заявителя, а, следовательно, уважительными причинами для восстановления процессуального срока.
В судебном заседании при вынесении решения участвовал представитель муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик", действовавший на основании доверенности со сроком действия до 06.11.2016. Доказательств отзыва доверенности заявителем жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд правильно отметил, что апелляционная жалоба могла быть подана представителем по доверенности.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы и оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 года по делу в„– А09-11574/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------