АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А09-13698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Пучковой С.Н.
при участии в заседании
от ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго": Орловой М.В. (дов. в„– 65 от 01.06.2016),
от МУП "Брянскгорстройзаказчик" г. Брянска: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А09-13698/2015,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Брянскгорстройзаказчик", ОГРН 1023202747908, ИНН 3201002028, (далее - МУП "Брянскгорстройзаказчик") о взыскании 9 556 руб. 02 коп. в качестве расходов, понесенных в связи с изготовлением и выдачей технических условий во исполнение заявки на технологическое присоединение.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2016 (судья Матулов Б.Н.) исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи В.Н. Стаханова В.Н, Григорьева М.А., Мордасов Е.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2016 оставлено без изменения.
Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
При этом заявитель жалобы полагает, что исполнитель имеет право в случае отказа заказчика от договора на возмещение фактически понесенных расходов, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с 18.05.2015, то есть с момента, когда ответчик обратился в ПАО "МРСК Центра" с заявлением об отказе от исполнения договоров от 18.05.2015 об осуществлении технологического присоединения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации".
Арбитражный суд кассационной инстанции в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Брянскэнерго" (правопредшественник ПАО "МРСК "Центра") (Исполнитель), МУП "Брянскгорстройзаказчик" (Заказчик) и ОАО "Брянские коммунальные системы" (ЭСО) заключены договоры об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, а именно: договор от 18.09.2007 в„– 1020-ПМ-07/В/5 и договор от 07.12.2007 в„– 963-ПМ-07/В/5.
Предметом настоящих договоров является выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств/энергетических установок заказчика к электрическим сетям ЭСО и электрических сетей ЭСО к электрическим сетям исполнителя в целях обеспечения энергоснабжения 1-й очереди строительства комплекса жилой застройки, расположенного на территории бывшего военного городка в„– 8 в г. Брянске, Бежицкий район (договор в„– 1020), и в целях обеспечения энергоснабжения 12-этажного жилого дома поз. 7 в микрорайоне в„– 2 Фокинского района, г. Брянска, (договор в„– 963) (п. 2.1 договоров).
Согласно подп. 2.2.1.1 договоров мероприятия по технологическому присоединению включают, в частности, подготовку и выдачу технических условий.
В силу п. 8.1 договоров технические условия от 06.09.2007 в„– 3992 и от 07.12.2007 в„– 5654 являются Приложениями в„– 1 к договорам.
Пунктом 4 договоров (в редакции протоколов разногласий к ним) предусмотрен порядок внесения платы за технологическое присоединение.
Срок оплаты по договору в„– 1020 - до декабря 2008 года, по договору в„– 969 - до марта 2008 года включительно.
Заказчик оплату денежных средств за технологическое присоединение по указанным договорам в установленные сроки не произвел.
Как следует из материалов дела, МУП "Брянскгорстройзаказчик" 18.05.2015 обратился в адрес истца с уведомлением в„– 1348-и/09 об отказе от исполнения договоров и просил считать их расторгнутыми с даты получения настоящего уведомления.
Истец, в свою очередь, направил в адрес ответчика письмо в„– МРСК-БР/24-03/2659 от 21.05.2015 с требованием об оплате исполнителю фактически понесенных им расходов на подготовку и направление договоров и технических условий в сумме 9 556,02 рублей по двум договорам.
Неоплата ответчиком понесенных истцом расходов по изготовлению и выдаче технических условий в указанной сумме, послужила основанием для обращения ПАО "МРСК Центра" в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении решения, суд, квалифицировав спорные правоотношения и руководствуясь ст. ст. 195, 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 15 от 12.11.2001 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском им срока исковой давности.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию взыскания задолженности за оказанные услуги следует исчислять с 06.09.2007 и 07.12.2007, так как с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права.
Суд апелляционной инстанции указал, что окончательная оплата по спорным договорам должна быть произведена не позднее 01.04.2008 по договору в„– 963 и не позднее 01.01.2009 по договору в„– 1020.
Учитывая, что истец обратился с настоящим иском 05.11.2015, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, вследствие чего акты подлежат отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что предметом спора по настоящему делу является взыскание расходов, понесенных истцом по изготовлению и выдаче ответчику технических условий в связи с заявкой последнего на технологическое присоединение к электрическим сетям.
Однако арбитражный суд неверно определил начальный момент течения срока исковой давности, что привело к принятию незаконного решения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.
В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Согласно подп. "а" п. 18 Правил в„– 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.
Судами установлено, что во исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения от 18.09.2007 в„– 1020-ПМ-07/В/5 и от 07.12.2007 в„– 963-ПМ-07/В/5 истцом подготовлены и выданы МУП "Брянскгорстройзаказчик" технические условия от 06.09.2007 в„– 3992, от 07.12.2007 в„– 5654, срок действия которых составляет 2 года (п. 19 Технических условий).
Постановлением Правления комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 26.07.2007 в„– 8/2-э "Об утверждении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Брянскэнерго" на 2007 год", в состав которого входит и выделена отдельной позицией, в том числе, стоимость услуг по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий и их согласование в сумме 4049,16 руб. (по двум договорам).
Данная сумма с учетом налога на добавленную стоимость, а всего 9 556 руб. 02 коп. и была предъявлена истцом ко взысканию в качестве понесенных им расходов по изготовлению технических условий и являющаяся неосновательным обогащением для ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности.
Суд кассационной инстанции считает указанный вывод не соответствующим требованиям действующего законодательства, так как судами не принято во внимание следующее.
В обоснование заявленного иска о взыскании расходов, фактически понесенных в рамках исполнения договоров об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям от 18.09.2007 в„– 1020-ПМ-07/В/5 и договор от 07.12.2007 в„– 963-ПМ-07/В/5, истец ссылался на то, что договоры технологического присоединения были расторгнуты по инициативе МУП "Брянскгорстройзаказчик" в соответствии с его уведомлением от 18.05.2015.
Согласно пункту 15 Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением к Правилам в„– 861, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 3.2.4. договоров, заказчик вправе отказаться от выполнения условий договоров в порядке и на условиях, указанных в п. п. 5.6. и 6.2. договоров.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.
Таким образом, расторжение договоров на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что предметом настоящего спора является не задолженность заказчика по договорам об оказании услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, а фактически понесенные исполнителем расходы в связи с расторжением договоров, доводы заявителя кассационной жалобы об определении начального момента течения срока исковой давности с даты уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договоров - с 18.05.2015, являются обоснованными.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что вывод арбитражного суда о наличии в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований нельзя признать правомерным.
Исходя из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Таким образом, с МУП "Брянскгорстройзаказчик" г. Брянска в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" подлежат взысканию 2 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Руководствуясь п. 2, ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А09-13698/2015 отменить.
Взыскать с МУП "Брянскгорстройзаказчик" г. Брянска, ОГРН 1023202747908, ИНН 3201002028, в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, 9 556 руб. 02 коп. убытков.
Взыскать с МУП "Брянскгорстройзаказчик" г. Брянска, ОГРН 1023202747908, ИНН 3201002028, в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, 2 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с МУП "Брянскгорстройзаказчик" г. Брянска, ОГРН 1023202747908, ИНН 3201002028, в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, 3 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с МУП "Брянскгорстройзаказчик" г. Брянска, ОГРН 1023202747908, ИНН 3201002028, в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, 3 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------