АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А64-1401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Мостострой" (ОГРН 1146820001580, ИНН 6820035435, ул. Южная, д. 7, стр. "Д", д. Перикса, Тамбовский район, Тамбовская обл., 392551); - Попова А.Г. - представителя по доверенности от 14.04.2016;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163, ул. Державинская, д. 1, г. Тамбов, 392000); - Колодиной Н.Н. - представителя по доверенности от 26.01.2016 в„– 11-Д;
от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление в„– 7" (ОГРН 1024840861858, ИНН 4825025620, ул. Ковалева, д. 115 А, г. Липецк, 398007); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Тамбовского областного государственного казенного учреждения "Тамбовавтодор" (ОГРН 1116829004984, ИНН 6829075190, ул. Студенецкая Набережная, д. 20, г. Тамбов, 392000); Кашковского В.С. - представителя по доверенности от 15.03.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (ул. Советская, д. 192 Б, г. Тамбов); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мостострой" и Тамбовского областного государственного казенного учреждения "Тамбовавтодор" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2016 (судья Копырюлин А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу в„– А64-1401/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мостострой" (далее - Общество, ООО "Мостострой") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 01.02.2016 по делу в„– РЗ-4/16 (дело в„– А64-1401/2016) и предписания; о признании незаконным решения УФАС от 29.02.2016 по делу в„– РЗ-17/16 (дело в„– А64-1404/2016) и предписания.
Тамбовское областное государственное казенное учреждение "Тамбовавтодор" (далее - Учреждение, ТОГКУ "Тамбовавтодор") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными решений Управления от 01.02.2016 по делу в„– РЗ-4/16, от 29.02.2016 в„– РЗ-17/16, предписаний (дело в„– А64-1264/2016) (уточненные требования).
Определением суда от 26.04.2016 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу объединенного номера А64-1401/2016.
Дело рассматривалось с участием: общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление в„– 7" (далее - ООО "ДСУ в„– 7"), общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (далее - ООО "Строй Сити").
Решением суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2016, в удовлетворении заявленных Обществом и Учреждением требований отказано.
В кассационных жалобах Общество и Учреждение просят отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм процессуального, материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобах, заслушав объяснения представителей Общества, Учреждения, Управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Комитет государственного заказа Тамбовской области (уполномоченный орган) 21.12.2015 опубликовал в сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) и на электронной торговой площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка" http://roseltorg.ru извещение в„– 0164200003015006995 о проведении электронного аукциона и сопутствующую аукционную документацию о данном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Вишневка на автодороге "Каспий" - Староюрьево км 28+240, Староюрьевский район.
Начальная (максимальная) цена контракта - 37 247 510 руб.
Заказчик - Тамбовское областное государственное казенное учреждение "Тамбовавтодор".
До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе было подано 3 заявки.
По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия Заказчика приняла следующие решения: отказать в допуске к участию в аукционе участникам закупки, подавшим заявки в„– в„– 1, 3; допустить к участию в аукционе и признать участником аукциона участника закупки, подавшего заявку в„– 2. Данное решение оформлено протоколом от 14.01.2016 в„– 0164200003015006995.
ООО "ДСУ в„– 7" (заявка в„– 1) 19.01.2016 подало жалобу в УФАС на неправомерные действия аукционной комиссии, выразившееся в отказе ему в допуске к участию в аукционе.
По результатам рассмотрения данной жалобы и результатам внеплановой проверки Управление вынесло решение от 01.02.2016 по делу в„– РЗ-4/16, которым указанная жалоба признана обоснованной в части, Тамбовское областное государственное казенное учреждение "Тамбовавтодор" признано нарушившим часть 6 статьи 30, часть 1 и часть 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
По мнению антимонопольного органа, заявка ООО "ДСУ в„– 7" с использованием при описании товара по позиции "Битум нефтяной дорожный марки БНД 90/130" в части температуры размягчения по кольцу и шару не соответствует требованиям документации об аукционе, что явилось законным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
Вместе с тем комиссия УФАС не согласилась с решением аукционной комиссии о несоответствии заявки ООО "ДСУ в„– 7" по позиции "Эмаль ПФ-115" требованиям документации об аукционе.
Так, в техническом задании по позиции "Эмаль ПФ-115" заказчик установил, в том числе следующее: "Первый сорт (серая, черная, красная)".
Однако, в документации аукциона нет четкого описания того, каким образом должна быть заполнена заявка в случае перечисления в скобках характеристик материала (товара).
В данном случае из требований к товару "Эмаль ПФ-115" невозможно однозначно определить, что Заказчик требует: указать в составе заявки один или несколько цветов эмали.
Комиссия УФАС посчитала, что к отклонению заявки ООО "ДСУ в„– 7" по позиции "Эмаль ПФ-115" привели недоработки документации об аукционе, а именно: Заказчик должным образом не сформулировал в инструкции по заполнению заявки требования, исчерпывающим образом и однозначно определяющие внесение сведений в заявку, в том числе, в части указания необходимых сведений о предлагаемых товарах, которые будут применяться при выполнении работ.
Установленные Заказчиком позиция в части модуля крупности песка, противоречат ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ. Технические условия".
Так, в соответствии с таблицей 1 ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ. Технические условия" для песка среднего модуль крупности находится в диапазоне свыше 2,0 до 2,5, для песка крупного - свыше 2,5 до 3,0, а для песка повышенной крупности свыше 3,0 до 3,5.
К тому же ГОСТ 8736-93 утратил силу, взамен его принят ГОСТ 8736-2014, но в указанной части требования к песку и его группам крупности не изменены.
Таким образом, заказчик ввел в заблуждение участников закупки, что в т.ч. привело к необоснованному допуску к торгам единственного участника аукциона (заявка в„– 2), который указал по данным характеристикам недостоверные сведения о песке, что является безусловным основанием для отклонения данной заявки. Требования Заказчика в указанной части нарушают п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе и существенно повлияли на результат торгов.
Также Заказчик при утверждении аукционной документации допустил нарушение при установлении требований к битуму нефтяному дорожному вязкому БНД 90/130.
С учетом фиксированного значения температуры КиШ (43°С) битум БНД 90/130 будет соответствовать ГОСТ 22245-90 в части значения индекса пенетрации только при глубине проникания иглы от 115 до 130 0,1 мм, а не от 91 до 130 0,1 мм, как указано в техническом задании Заказчика.
Таким образом, указав в документации на возможность применения битума БНД 90/130 с глубиной проникания от 91 до 130 0,1 мм при строго определенной температуре КиШ 43°С, заказчик установил противоречивые сведения, поскольку в случае предложения битума с глубиной проникания 91 и требуемой температурой КиШ 43°С товар не соответствовал бы ГОСТ 22245-90.
На основании решения антимонопольный орган выдал Комитету государственного заказа Тамбовской области и Учреждению предписание об отмене протоколов, составленных в ходе электронного аукциона, и внесения изменений в аукционную документацию: заказчику ТОГКУ "Тамбовавтодор", уполномоченному органу (Комитету государственного заказа Тамбовской области) продлить срок подачи заявок на участие в аукционе с учетом требований части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе, а также назначить новую дату проведения аукциона; оператору электронной площадки (ОАО "Единая электронная торговая площадка") уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о внесении изменений в аукционную документацию электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Вишневка на автодороге "Каспий" - Староюрьево км 28+240, Староюрьевский район (извещение в„– 0164200003015006995) и новом сроке подачи заявок, дате проведения аукциона.
Учреждением, с учетом вышеназванного предписания УФАС, в аукционную документацию были внесены изменения, назначена новая дата проведения аукциона.
18.02.2016 (до даты проведения аукциона) в УФАС поступила жалоба ООО "Строй Сити" относительно нарушений, допущенных в требованиях аукционной документации, по результатам рассмотрения которой, 29.02.2016 по делу в„– РЗ-17/16 антимонопольным органом принято решение, которым жалоба ООО "Строй Сити" признана обоснованной. Учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ.
На основании решения от 29.02.2016 по делу в„– РЗ-17/16 ТОГКУ "Тамбовавтодор" выдано предписание от 29.02.2016 в соответствии с которым предписано в срок до 15.03.2016: заказчику - ТОГКУ "Тамбовавтодор" внести изменения в аукционную документацию электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Вишевка на автодороге "Каспий" - Староюрьево км 28+240, Староюрьевский район (извещение в„– 0164200003015006995) с учетом требований Закона о контрактной системе и решения УФАС от 24.02.2016 по делу в„– РЗ-17/16 путем размещения соответствующей информации на официальном сайте; заказчику (ТОГКУ "Тамбовавтодор"), уполномоченному органу (комитету государственного заказа Тамбовской области) продлить срок подачи заявок на участие в аукционе с учетом требований части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе, а также назначить новую дату проведения аукциона; оператору электронной площадки (АО "Единая электронная торговая площадка") уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о внесении изменений в аукционную документацию электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р.Вишневка на автодороге "Каспий" - Староюрьево км 28+240, Староюрьевский район (извещение в„– 0164200003015006995) и новом сроке подачи заявок, дате проведения аукциона.
Не согласившись с принятыми решениями и предписаниями антимонопольного органа, ООО "Мостострой" и ТОГКУ "Тамбовавтодор" обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями, отказывая в удовлетворении которых суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 6 Закона в„– 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона в„– 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, а также запросы котировок и предложений (часть 2 статьи 24 Закона в„– 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, содержащей правила описания объекта закупки.
В силу части 1 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в числе прочих, следующим правилом - использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2).
Частями 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) установлен запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Из взаимосвязанных целей регулирования Закона в„– 44-ФЗ и Закона в„– 135-ФЗ следует, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны - не ограничить количество участников закупки.
Управлением в ходе проверки жалобы ООО "Дорожно-строительное управление в„– 7" и анализа технического задания по позиции "Эмаль ПФ-115", где указано: "Первый сорт (серая, черная, красная)", установлено, что в данном случае из требований к товару "Эмаль ПФ-115" невозможно однозначно определить, что Заказчик требует указать в составе заявки один или несколько цветов эмали, то есть требования сформулированы таким образом, что влекут за собой двоякое восприятие и неопределенность при заполнении первых частей заявок, что вводит участников в заблуждение.
Поскольку в аукционной документации, в т.ч. в инструкции по заполнению заявки, не было четкого описания того, каким образом должна быть заполнена заявка в случае перечисления в скобках характеристик материала (товара): из требований к товару "Эмаль ПФ-115", то Комиссия заказчика не имела права принимать решение по отказу в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона в„– 44-ФЗ, содержащейся в заявке в„– 1, требованиям п. 3.3.3. документации об электронном аукционе (по позиции "Эмаль ПФ-115").
Судом области правомерно отклонено представленное в материалы дела разъяснение учителя русского языка и литературы МБОУ "Знаменская СОШ", согласно которому, по мнению заявителей, подтверждается отсутствие двусмысленности в положениях аукционной документации, так как в данном случае аукционная документация оценивалась на соответствие нормам права, указанным в ст. 33 Закона в„– 44-ФЗ.
Анализ текста жалобы "ДСУ в„– 7" от 19.01.2016 позволили антимонопольному органу и суду прийти к однозначному выводу, что в ней было высказано несогласие с решением комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе, а не жалоба на аукционную документацию, поэтому принимая жалобу к рассмотрению, УФАС действовало в соответствии с ч. 4 ст. 105 Закона в„– 44-ФЗ.
В ходе рассмотрения жалобы ООО "ДСУ в„– 7" УФАС была проведена внеплановая проверка и сделан правомерный вывод о том, что инструкция по заполнению заявки неправомерно ограничивает возможность участников закупки указать требуемые заказчиком характеристики товара в диапазонных значениях по ГОСТам, в пределах которых свойства и характеристики товаров остаются неизменными.
При этом, случаи указания в заявке не конкретного значения характеристики из установленного документацией диапазона, а интервал возможных значений, в инструкции и иных разделах документации о закупке не определены.
Следовательно, согласно документации об аукционе участники закупки должны указывать конкретные числовые значения из установленного заказчиком диапазона по всем предлагаемым для применения товаров.
Выводы, сделанные антимонопольным органом, судами по этому вопросу соответствуют положениям ст. ст. 33, 64, 66 Закона в„– 44-ФЗ,
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.
Доводы кассационных жалоб о нарушении оспариваемыми решениями и предписаниями прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат отклонению, поскольку принятые оспариваемые ненормативные правовые акты, соответствуют требованиям действующего антимонопольного законодательства.
Иные доводы кассационных жалоб повторяют позицию ООО "Мостострой" и ТОГКУ "Тамбовавтодор" по спору, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По сути, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А64-1401/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------