АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А68-5378/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - АО "Тулагорводоканал", г. Тула, ОГРН 1087154028004 Сошникова Т.В. - дов. от 14.09.2016 в„– 283-юр., Белошицкий А.В. - дов. от 26.05.2016 в„– 101-юр.
от заинтересованного лица - Управления Росприроднадзора по Тульской области, г. Тула, ОГРН 104710114475 Осипова Е.А. - дов. от 04.10.2016 в„– ИЗ-04/2923
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2016 (судья Косоухова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А68-5378/2016,

установил:

акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (далее - Управление Росприроднадзора, управление) от 15.06.2016 в„– 02-139/2016, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.
Решением суда от 18.08.2016 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен наполовину - до 150000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.
Постановлением апелляционного суда от 17.10.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на то, что судебные акты, которыми снижен размер штрафа, вынесены без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представители общества просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора от 04.05.2016 в„– 161-р в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды.
В ходе проверки установлено, что общество для водоснабжения п. Рудаково, п. Скуратово, п. Менделеевский г. Тулы осуществляет добычу подземных вод на основании лицензии на пользование недрами ТУЛ 00088 ВЭ двумя водозаборами подземных вод: водозабором "Рудаково", расположенным в п. Рудаково, состоящим из 2 скважин (в„– 9 и в„– 10), работающих попеременно, оборудованных на озерско-хованском водоносном горизонте; водозабором "Воронка", расположенным в пос. 2-й Западный, в долине р. Воронка, состоящим из 5 скважин (Nв„– 1, 3, 4, 5 - рабочие и в„– 2 - гидронаблюдательной), оборудованных на озерско-хованском водоносном горизонте. Скважины Nв„– 2, 4, 5 расположены вдоль железной дороги, скважины Nв„– 1 и 3 - на территории насосной станции II подъема "Воронка". При этом общество осуществляет добычу подземных вод водозаборами "Воронка" и "Рудаково" с нарушением условий лицензии на пользование недрами ТУЛ 00088 ВЭ в части пункта 11.4 р. 11 "Особые условия" изменений и дополнений к лицензии, а именно: в течение трех лет (до 01.06.2015) на всех участках недр, учтенных лицензией (водозаборы: "Воронка", "Южный", "Рудаково"), общество не выполнило работы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод с представлением отчетов на государственную экспертизу в установленном порядке.
С декабря 2014 года и по настоящее время общество осуществляет добычу подземных вод на неутвержденных запасах подземных вод из озерско-хованского водоносного горизонта водозаборами "Воронка" и "Рудаково" с нарушением условий лицензии на пользование недрами ТУЛ 00088 ВЭ.
По результатам проверки составлен акт проверки от 07.06.2016 в„– 161.
Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, должностное лицо управления 10.06.2016 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении в„– 02-139/2016.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление Росприроднадзора постановлением от 15.06.2016 в„– 02-139/2016 признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначило обществу наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, но, применив часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, счел необходимым снизить размер штрафа наполовину - до 150000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч по пятисот тысяч рублей за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
Судами установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, постановление принято полномочным административным органом, срок привлечения к административной ответственности не истек, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
В то же время суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учтя все обстоятельства дела и подробно изложив их в судебном акте, тяжелое финансовое положение общества, тот факт, что правонарушение обществом совершено впервые, пришел к выводу о необходимости применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа до 150000 руб.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты противоречат позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 в„– 4-П, несостоятелен.
Напротив, пунктом 2 названного Постановления Конституционного суда РФ федеральному законодателю было предписано внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, которые бы допускали назначение административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, а впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
И во исполнение этого Постановления в КоАП РФ были внесены изменения, а именно: статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, которые применены судом при рассмотрении настоящего дела.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу в„– А68-5378/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------