АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А83-529/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 28 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "Позитив ДСС": не явились, извещены надлежаще;
от ООО "Муссон": не явились, извещены надлежаще,
от начальника ФБУ Крымская ЛСЭ Министерства юстиции РФ: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу в„– А83-529/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ ДСС" (далее - ООО "ПОЗИТИВ ДСС"), ИНН 9201010573, ОГРН 1149204031987, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МУССОН" (далее - ООО "МУССОН"), ИНН 3023003797, ОГРН 1123023001496, о взыскании задолженности по договору строительного подряда в„– ПД/05-14 от 28.04.2014 г., заключенному между сторонами, в размере 2 688 831,20 руб. (с учетом уточнений от 21.05.2016).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2016 года (судья Гаврилюк М.П.) на руководителя Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ярошеню Г.В. за нарушение сроков проведения судебной экспертизы, назначенной Арбитражным судом Республики Крым 10.08.2015, наложен и взыскан судебный штраф в размере 500,00 руб. в доход федерального бюджета.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года (судьи Черткова И.В., Елагина О.К., Оликова Л.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, начальник федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что увеличение сроков выполнения экспертизы обусловлено необходимостью истребования дополнительных доказательств, необходимостью проведения и подготовки иных экспертных заключений для правоохранительных органов, в том числе во внеочередном порядке и чрезвычайной ситуацией на полуострове Крым, возникшей в связи с временным отключением электроэнергии. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что надлежащим образом извещал суд о необходимости продления экспертизы.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлен срок проведения экспертизы - 1 месяц со дня выезда эксперта на объект, а также срок предоставления в суд экспертного заключения - после завершения производства экспертизы.
Ответчиком были представлены доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым за проведение экспертизы денежных средств в размере 63 222,40 руб.
Производство по делу в„– А83-529/2015 было приостановлено на срок проведения экспертизы.
Документация экспертному учреждению была направлена 21.08.2015.
Выезд и осмотр объекта исследования произведен 12.09.2015 г.
21.09.2015 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от эксперта поступило ходатайство об истребовании у сторон по делу дополнительных документов для проведения экспертного исследования. Указанное ходатайство эксперта было удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2016.
Письмом от 24.12.2015 исх. в„– 1563/6-3 Федеральное бюджетное учреждение Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщило Арбитражному суду Республики Крым о том, что в связи с временным прекращением энергоснабжения здания лаборатории с 25.11.2015 производство экспертизы приостанавливалось, выполнение судебной строительно-технической экспертизы находится в завершающей стадии и будет закончено в январе 2016 года.
Арбитражный суд Республики Крым определением от 29.02.2016 обязал Федеральное бюджетное учреждение Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации до 10 марта 2016 года вернуть материалы дела в„– А83-529/2015 в Арбитражный суд Республики Крым.
Сопроводительным письмом от 04.03.2016 исх. в„– 1563/6-3 Федеральным бюджетным учреждением Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации материалы настоящего дела с заключением и подпиской эксперта были направлены в суд первой инстанции, получены последним - 11.03.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2016 года на руководителя Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ярошеню Г.В. за нарушение сроков проведения судебной экспертизы, назначенной Арбитражным судом Республики Крым 10.08.2015, наложен и взыскан судебный штраф в размере 500,00 руб. в доход федерального бюджета.
Суд апелляционной инстанций согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для наложения штрафа.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 6 ст. 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 5 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 28 июня 2009 в„– 124-ФЗ), обязанность по обеспечению контроля за соблюдением сроков производства судебных экспертиз возложена на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.
Судом установлено, что имеющиеся в деле документы подтверждают наличие оснований для наложения штрафа на руководителя экспертного учреждения ввиду того, что эксперт своевременно не уведомил суд о наличии уважительных причин, препятствовавших проведению экспертизы в течение 30 календарных дней, не ходатайствовал перед судом о продлении срока представления в суд заключения экспертизы и не представил в суд заключение экспертизы в срок указанный в определении от 10.08.2015.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что письмо от 24.12.2015 исх. в„– 1563/6-3 Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уведомления суда, поскольку оно представлено в суд первой инстанции по истечении срока проведения экспертизы.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 19 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, у суда имелись основания для наложения на руководителя названного экспертного учреждения судебного штрафа за нарушение срока проведения экспертизы и несвоевременное представление в суд заключения экспертизы.
Учитывая изложенное, суд, с учетом требований ст. ст. 119 - 120 АПК РФ, правомерно наложил штраф на руководителя Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ярошеню Г.В. в сумме 500 руб., подлежащего взысканию в федеральный бюджет.
Ссылки заявителя жалобы на то, что увеличение сроков выполнения экспертизы обусловлено необходимостью истребования дополнительных доказательств, необходимостью подготовки иных экспертных заключений для правоохранительных органов, в том числе во внеочередном порядке и чрезвычайной ситуацией на полуострове Крым, возникшей в связи с временным отключением электроэнергии, не свидетельствуют об отсутствии вины в не предоставлении заключения эксперта в срок согласованный с учреждением.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу в„– А83-529/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------