АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А08-2807/2016

резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016
постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - АО "Белгородский хладокомбинат", г. Белгород, ОГРН 1023101644390 Рябцева О.Л. - дов. от 11.01.2016 в„– 2-16/2016
от административного органа - Центробанка России в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центробанка России по ЦФО, г. Белгород не явились
от компании ВЕЛНС ЭНТЕПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, г. Санкт-Петербург не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Белгородский хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2016 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу в„– А08-2807/2016,

установил:

акционерное общество "Белгородский хладокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Белгородской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - отделение Центробанка) от 14.04.2016 в„– 54-00-25-57-ЮЛ-16-383/3110-1, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Третьим лицом по делу выступала компания ВЕЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (далее - компания).
Решением суда от 11.07.2016 в удовлетворении требования общества отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, заявление общества удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что компании было известно о наличии у общества страницы в сети Интернет с адресом http/ /www.e-disclosure.ru, на которой раскрывалась информация общества, и что суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 в„– 4-П, и не снизил размер штрафа.
В отзывах на жалобу отделение Центробанка и компания просят оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, компания, являясь акционером общества, 15.01.2016 обратилась в отделение Центробанка с жалобой на нарушение обществом законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров. Компания сообщила, что 22.05.2015 было проведено годовое общее собрание акционеров общества, о проведении которого компании не было сообщено.
Усмотрев в действиях общества, выразившихся в несоблюдении порядка подготовки и проведения общих собраний акционеров, предусмотренного статьей 52 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, должностное лицо отделения Центробанка 14.03.2016 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении в„– 54-00-25-57-ЮЛ-16-383/1020-1.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении отделением Центробанка в присутствии представителя общества 13.04.2016 вынесено постановление в„– 54-00-25-57-ЮЛ-16-383/3110-1 (в полном объеме постановление изготовлено 14.04.2016), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Полагая, что постановление является незаконным, общество обратилось с названным заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им правовую оценку и, не усмотрев оснований для отмены оспариваемого постановления, в удовлетворении заявления общества отказал.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отделение Центробанка полномочно рассматривать административные дела по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.
По части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ юридические лица привлекаются к административной ответственности в виде административного штрафа от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).
Как установлено судами, сообщение о проведении общего собрания акционеров было опубликовано 25.04.2015 в газете "Белгородская правда" в„– 61 (22787). Газета "Белгородская правда" распространяется на территории города Белгород, Белгородской области, Центрально-Черноземного региона и недоступна в других регионах.
Компания, являющаяся акционером общества, имеет представительство в городе Санкт-Петербург.
В силу пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на дату созыва собрания) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Пунктом 10.5 Устава общества определено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а если ставится вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения, путем опубликования информации в газете "Белгородская правда".
Пункт 10.5 Устава в части способа сообщения о созыве общего собрания акционеров противоречит требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерном обществе уставом общества может быть предусмотрен иной способ направления акционерам сообщения о проведении общего собрания акционеров, нежели направление сообщения каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, или вручение каждому указанному лицу под роспись, а именно такой, как опубликование сообщения в определенном уставом общества печатном издании и размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
То есть, при выборе такого способа как опубликование сообщения в определенном уставом общества печатном издании обязательно должно быть и размещение этого сообщения на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 3 статьи 94 Закона об акционерных обществах учредительные документы обществ, не соответствующие нормам настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей указанным нормам.
Поэтому пункт 10.5 Устава в части способа направления сообщения о проведении собрания не мог применяться на дату созыва собрания, так как не соответствовал требованиям Закона об акционерных обществах, и при уведомлении акционеров о дате проведения собрания следовало руководствоваться пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах. То есть, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, или вручено каждому указанному лицу под роспись, что сделано не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.
Вина общества подтверждена протоколом об административном правонарушении от 14.03.2016 в„– 54-00-25-57-ЮЛ-16-383/1020-1, жалобой компании от 23.12.2015. Само общество не отрицает, что сообщение о дате проведения общего собрания акционеров 22.05.2015 не направлялось компании заказным письмом и не вручалось под роспись.
Довод кассационной жалобы о том, что сообщение было размещено на сайте в сети Интернет, на котором раскрывается информация общества, был предметом исследования судов и праву отклонен как не заслуживающий внимания.
Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, срок привлечения не пропущен.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели возможность снижения размера штрафа, неверен.
Суд не только не усмотрел смягчающих обстоятельств, а пришел к выводу о пренебрежительном отношении общества к исполнению требований пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, действующего в редакции на дату созыва собрания с 02.01.2013.
При таких обстоятельствах арбитражный суд по праву отказал в удовлетворении заявления общества.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А08-2807/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------