АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А48-478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Панченко С.Ю., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от АО "Мценскмебель" 303034, Орловская обл., г. Мценск, ул.Промышленная, д. 6 ОГРН 1025700764506 Панина В.И. - представитель, дов. от 23.05.16 г. б/н
от МИФНС России в„– 4 по Орловской области 303030, Орловская обл., г. Мценск, ул. Красноармейская, д. 24 ОГРН 1055703003685 Музалевской З.И. - представитель, дов. от 11.01.16 г. в„– 03-20/00065 Габибовой А.Ю. - представитель, дов. от 11.01.16 г. в„– 03-20/00069 Картелевой И.И. - представитель, дов. от 20.09.16 г. в„– 03-20/10423
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу акционерного общества "Мценскмебель" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.16 г. (судья А.А.Володин) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.16 г. (судьи М.Б.Осипова, Т.Л.Михайлова, Н.А.Ольшанская) по делу в„– А48-478/2016,

установил:

закрытое акционерное общество "Мценскмебель" (в настоящее время - акционерное общество "Мценскмебель", далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России 4 по Орловской области (далее - налоговый орган) от 30.09.15 г. в„– 19.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.16 г. заявление удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в размере 603813 руб., пени по НДФЛ в сумме 50645,97 руб., привлечения к налоговой ответственности предусмотренной по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 60381,30 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.16 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 13.08.15 г. в„– 17). Основанием для его принятия (в части, оспариваемой Обществом по налогу на добавленную стоимость) явился вывод налогового органа о занижении налоговой базы в связи с занижением дохода от реализации товаров (работ, услуг) и в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов за 2011-2013 гг. ввиду отсутствия их документального подтверждения, в том числе - ввиду отсутствия счетов-фактур, предъявленных поставщиками.
Решением УФНС России по Орловской области от 11.01.16 г. в„– 2 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Суды установили, что при начале выездной налоговой проверки налоговым органом было вручено Обществу уведомление от 25.12.14 г. в„– 28/1 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, а также требование от 25.12.14 г. в„– 28/1 о представлении документов (информации), необходимых для проведения выездной налоговой проверки.
Письмом от 29.12.14 г. в„– 201-12-29/1 Общество сообщило налоговому органу о том, что представить документы на выездную налоговую проверку невозможно в связи с их утратой.
Налоговым органом в адрес Общества повторно было направлено требование от 29.05.15 г. в„– 28/2 о представлении документов, а также письмо от 29.05.15 г. в„– 09-03/04618 с предложением в кратчайшие сроки восстановить первичные документы, связанные с уплатой налогов и сборов и получением налоговых вычетов по НДС.
В ответ на это Обществом были представлены налоговому органу акт приема-передачи документации от 24.01.14 г., приказ от 11.06.14 г. о вступлении в должность генерального директора Скорик И.Г., приказ от 11.02.15 г. о вступлении в должность генерального директора Фурсовой И.В., приказ от 04.10.13 г. о материальной ответственности Мельниковой Е.А. приказы об изменении штатного расписания от 10.09.13 г., 29.05.13 г., 29.07.13 г., книги продаж за 1-2 кв. 2012 - 2013 года, приказ о создании комиссии от 04.06.14 г. в„– 211, акт об утере документации от 04.06.14 г., заявление в МО МВД РФ "Мценский" от 25.09.14 г., а также счета-фактуры, полученные Обществом от ООО "Орелэнергосбыт" и ООО "Шекснинский комбинат древесных плит" за 2011 - 2013 годы.
Налоговым органом на основании сведений о движении денежных средств по счетам Общества, представленными учреждениями банков, были определены контрагенты Общества, которым был сделан запрос о представлении документов, подтверждающих их взаимоотношения с Обществом.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и применения налоговых санкций за неполную уплату данного налога, суды сделали вывод о том, что налоговым органом правомерно приняты налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, представленных как самим Обществом, так и его контрагентами, и отказано в применении налоговых вычетов на сумму, не подтвержденную счетами-фактурами. При этом суды отклонили доводы Общества о том, что в случае утраты счетов-фактур право на налоговый вычет может быть подтверждено совокупностью иных документов, в том числе - платежными поручениями на перечисление денежных средств контрагентам, в которых выделена сумма НДС.
Суд кассационной инстанции не может признать выводы нижестоящих судов обоснованными по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, и что счета-фактуры, содержащие выделенную в них сумму НДС, являются обязательными документами, которыми должна подтверждаться правомерность заявленных вычетов.
Вместе с тем, заявительный порядок применения налоговых вычетов заключается в том, что сумма вычетов указывается налогоплательщиком в соответствующем разделе налоговой декларации, представляемой в налоговый орган в установленный законом срок после окончания соответствующего налогового периода.
При этом, в силу п. 1.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 настоящего Кодекса (о которых идет спор в настоящем деле), могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
В соответствии с положениями ст. 169 НК РФ предъявленные налогоплательщику счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС подлежат отражению в книге покупок.
Таким образом, сам факт получения налогоплательщиком счета-фактуры с выделенной суммой НДС, без отражения ее в книге покупок и без включения данной суммы в соответствующую строку налоговой декларации за соответствующий налоговый период не означает, что налогоплательщик заявил налоговый вычет на указанную в счете-фактуре сумму налога.
Обязанность по представлению в налоговый орган счетов-фактур одновременно с налоговой декларацией, в которой сумма налога заявлена к вычету, возникает у налогоплательщика лишь в случае, когда заявленная сумма вычетов превышает заявленную сумму налога к уплате (п. 8 ст. 88 НК РФ).
Из материалов дела следует, что налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды представлялись Обществом в налоговый орган, в них были отражены как суммы налога, подлежащие уплате, так и суммы заявленных налоговых вычетов, не превышающие при этом заявленные к уплате суммы налога.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что одновременно с представлением налоговых деклараций по НДС счета-фактуры, на основании которых заявлялись налоговые вычеты, Обществом в налоговый орган не представлялись.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом проверялись книги покупок Общества за проверяемый период.
Таким образом, налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость может быть признан необоснованно заявленным, в том числе в связи с отсутствием счета-фактуры, если он был заявлен налогоплательщиком в налоговой декларации за соответствующий налоговый период.
Поскольку вопрос о том, заявлялись ли Обществом в соответствующие налоговые периоды налоговые вычеты по всем счетам-фактурам, полученным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (как от самого Общества, так и от его контрагентов) судами не исследовался, выводы судов о соответствии оспариваемого решения налогового органа закону в этой части суд кассационной инстанции находит противоречащим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, помимо вывода о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием подтверждающих их документов, налоговый орган сделал вывод о занижении Обществом налоговой базы в связи с неполным отражением суммы реализации.
В силу п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Правильность исчисления налога на добавленную стоимость для уплаты его в бюджет предполагает правильное определение налоговой базы, определение суммы налога в соответствии с положениями ст. 166 НК РФ, и уменьшение данной суммы на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В оспариваемом решении налогового органа расчет произведенных доначислений налога на добавленную стоимость сделан в виде таблиц по каждому налоговому периоду (кварталу), входящему в состав проверяемого периода (2011 - 2013 года).
Так, например, в таблице за 2 квартал 2011 года налоговым органом указано на занижение Обществом базы от реализации товаров (работ, услуг) на 36490 руб., что повлекло занижение суммы налога на 6568 руб.
В таблице за 3 квартал 2011 года указано на занижение базы от реализации на 116876 руб. что повлекло занижение суммы налога на 21038 руб.
В таблице за 4 квартал 2012 года занижение базы от реализации определено налоговым органом в 209546 руб., сумма занижения налога - 37718 руб.
Каких-либо выводов судов о том, правильно ли определена налоговым органом налоговая база от реализации товаров (работ, услуг), обжалуемые судебные акты не содержат, что позволяет сделать вывод о том, что данный вопрос судами вообще не исследовался.
Озвученные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы представителей налогового органа о том, что доводы о неправильном определении налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг) не заявлялись Обществом при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, а также при обращении в суд, не могут быть признаны обоснованными.
Пунктом 67 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13 г. в„– 57 разъяснено, что решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к ч. 1 ст. 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.
Текст апелляционной жалобы на решение налогового органа в УФНС России по Орловской области в материалах дела отсутствует. Резолютивная часть решения УФНС России по Орловской области от 11.01.16 г. в„– 2 содержит указание на оставление в силе решения налогового органа в полном объеме, а не в конкретной части, обжалованной Обществом.
При данных обстоятельствах принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные части в обжалуемой Обществом части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, заявлялись ли Обществом спорные налоговые вычеты в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды, и правильно ли определена налоговым органом налоговая база за данные налоговые периоды, после чего сделать вывод о законности начисления недоимки, пеней и штрафов за данные налоговые периоды.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28 апреля 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу в„– А48-478/2016 в части отказа в удовлетворении заявления АО "Мценскмебель" отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------