АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А14-5805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Семыкиной Е.А. - представитель Солодовникова Л.И. (доверенность от 21.11.2016)
от ООО "Объединенная производственная компания" - представитель Панина Н.Н. (доверенность от 19.05.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Семыкиной Е.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 (судья Федосова С.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М.) по делу в„– А14-5805/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формула региональной реконструкции" (далее - заявитель; ООО "ФРР"; г. Курск, ул. Радищева, д. 110, оф. 1; ОГРН 1143668005370, ИНН 3621006730) 29.04.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Общество совместной эксплуатации земли" (далее - ООО "СЭЗ", должник; Воронежская область, Панинский район, п. Алое поле, ул. Центральная, д. 57; ОГРН 1043668500776, ИНН 3621004758) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего - Семыкиной Елены Николаевны, а также с ходатайством об отстранении Семыкиной Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Впоследствии, 27.05.2015 ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган; г. Воронеж, ул. К. Маркса, д. 46; ОГРН 1043600194956) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Общество совместной эксплуатации земли" Семыкиной Е.Н. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившиеся в:
- неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей текущей деятельности обязательной к указанию информации о привлеченных специалистах и о сумме текущих обязательств должника с указанием их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 в„– 299);
- необоснованной выплате вознаграждения привлеченным специалистам (ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" и ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры") в размере 2 600 000 руб. (ст. 20.3 Закона о банкротстве);
- несвоевременном проведении инвентаризации всего имущества должника, а именно невключение в состав конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером в„– 36:16:5400007:356 (ст. 129 Закона о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2015 указанная жалоба принята к производству.
Определением суда от 30.06.2015 жалобы ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области и ООО "Формула региональной реконструкции" объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела в„– А14-5805/2014.
Представитель собрания кредиторов Алексеенко Андрей Анатольевич (далее - заявитель; г. Воронеж) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отстранении Семыкиной Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" на основании протокола собрания кредиторов от 26.06.2015.
В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции рассматривалась жалоба ООО "ФРР" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Семыкиной Е.Н. и ходатайство собрания кредиторов ООО "СЭЗ" об отстранении Семыкиной Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Семыкиной Е.Н. Суд также отстранил Семыкину Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЭЗ", конкурсным управляющим ООО "СЭЗ" утвержден Гриченко Эдуард Константинович.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 по настоящему спору признаны незаконными действия (бездействия) Семыкиной Е.Н. при исполнении обязанности конкурсного управляющего ООО "СЭЗ", выразившиеся: - в отсутствии (до 26.05.2015) в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности информации о привлеченных специалистах; - в необоснованной выплате привлеченным специалистам (ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" и ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры") вознаграждения в сумме 2 600 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 определение суда области от 15.06.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований ФНС России, арбитражный управляющий Семыкина Е.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по жалобе кредитора по текущим обязательствам, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий действовала законно, не нарушив права кредиторов, при этом судами обеих инстанций не исследовался вопрос о том, какие именно права конкурсных кредиторов нарушены вследствие не отражения в отчете конкурсного управляющего информации о привлеченных специалистах, доказательств превышения лимитов расходов на привлеченных лиц в материалах дела не имеется. Указывает, что ФНС России, как кредитор, обладает необходимыми полномочиями для ознакомления с информацией, касающейся процедуры банкротства должника, самостоятельно, обратившись к конкурсному управляющему. Полагает, что производство по жалобе в целом подлежит прекращению, поскольку ФНС России является кредитором по текущим обязательствам и ее права не затронуты; кроме того, в части требования о признании необоснованной выплаты привлеченным специалистам 2 600 тыс. руб. производство по жалобе подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку уже было предметом рассмотрения по жалобе кредитора ООО "ФРР".
В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Семыкиной Е.Н. - Солодовникова Л.И. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "Объединенная производственная компания" (в т.ч. являющейся правопреемником ФНС России в части требований по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника, и погашенным обществом) - Панина Н.Н. возражала на жалобу Семыкиной Е.Н. по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21.05.2014 ООО "СЭЗ" в лице ликвидатора Лушина Д.М. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 ликвидируемый должник - ООО "СЭЗ" признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден Семыкина Елена Николаевна.
Собранием кредиторов должника от 26.05.2015 в качестве представителя собрания кредиторов ООО "СЭЗ" был избран Алексеенко Андрей Анатольевич.
Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 и от 15.12.2014 требования ФНС России признаны обоснованными в сумме 1 508 853 руб. 30 коп. и подлежащими удовлетворению в третью очередь ООО "СЭЗ".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 требования ООО "ФРР" признаны обоснованными в сумме 73 000 000 руб. и подлежащими удовлетворению в третью очередь ООО "СЭЗ".
Определением суда области от 14.10.2015 признаны погашенными требования к ООО "СЭЗ" об уплате обязательных платежей, в связи с чем в реестре требований кредиторов произведена замена ФНС России на ООО "Объединенная производственная компания".
Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы уполномоченный орган является текущим кредитором по обязательным платежам.
Ссылаясь на незаконные действия Семыкиной Е.Н. по неотражению в отчете конкурсного управляющего информации о привлеченных специалистах, необоснованной выплате вознаграждения привлеченным специалистам (ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" (подготовка анализа финансового состояния должника) и ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (юридические услуги)) в размере 2 600 000 руб. и несвоевременном проведении инвентаризации всего имущества должника, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящей жалобой о признании указанных действий незаконными.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами п. 4 ст. 20.3, ст. ст. 20.7, 32, 59, 60, 129, 143 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в п. 1, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Семыкиной Е.Н., ФНС России указала на нарушение Семыкиной Е.Н. ст. 143 Закона о банкротстве, выразившееся в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности информации о привлеченных специалистах и о сумме текущих обязательств перед ними.
Так, в силу ст. 143 Закона о банкротстве, контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.
Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.
Так, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и отвечать требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 в„– 299.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.
Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 в„– 299, согласно которым в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
В представленных в материалы дела отчетах о ходе конкурсного производства ООО "СЭЗ" по состоянию на 19.11.2014 и 09.02.2015 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сведения о привлеченных конкурсным управляющим специалистов: ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" ООО "Эн-Би-Зэт Аудит".
Сведения о привлеченных лицах, оказывающих юридические услуги и услуги по подготовке финансового анализа, Семыкиной Е.Н. указаны лишь в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 26.05.2015, т.е. после оплаты услуг привлеченных лиц.
Из содержания выписки об операциях на счетах налогоплательщика, полученной по счету должника в„– 40702810014000001585 за период с 01.01.2015 по 01.04.2015 судами установлено, что 18.03.2015 Семыкиной Е.Н. произведена оплата привлеченным лицам: ООО "Эн-би-Зэт аудит" в размере 300 000 руб. в качестве оплаты по договору от 21.12.2014 в„– 13/АФ/14 на изготовление финансового анализа) и ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" в размере 2 600 000 руб. в качестве оплаты по договору от 02.07.2014 в„– 14-2/ПБ/14 на оказание юридических услуг.
С учетом требований приведенных норм суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отчет конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Семыкиной Е.Н. не соответствует типовой форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 в„– 195, поскольку в отчете отсутствуют сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам (ООО "Эн-би-Зэт аудит" и ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры"), что лишило конкурсных кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о формировании конкурсной массы и о ходе конкурсного производства, а также привело к оплате услуг привлеченных лиц по завышенным ставкам (определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016 по рассмотрению жалобы ООО "ФРР").
Удовлетворяя жалобу в данной части, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "СЭЗ" Семыкиной Е.Н. возложенных на нее обязанностей в части нарушения п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.
Таким образом, доводы арбитражного управляющего Семыкиной Е.Н. о том, что сведения о привлечении указанных специалистов не подлежали отражению в графе "сведений о привлеченных лицах", подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и Правил подготовки отчетов.
В частности, отсутствие достоверной информации о сумме расходов на проведение конкурсного производства, а также актуальных сведений о привлеченных арбитражным управляющим лицах, является нарушением прав конкурсных кредиторов на получение информации о расходах в конкурсном производстве, поскольку необоснованные выплаты, влекут причинение ущерба кредиторам в виде невозможности максимального погашения их требований, в связи с чем, судами правомерно признаны действия конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Семыкиной Е.Н. по неполному отражению в отчетах конкурсного управляющего от 19.11.2014, 09.02.2015 сведений о расходах на процедуру конкурсного производства, о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, о работниках должника, незаконными.
Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Семыкиной Е.Н., выразившихся в необоснованном превышении лимитов расходов по делу о банкротстве, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, суды указали на отсутствие необходимости привлечения специалистов при наличии в штате должника в рассматриваемый период квалифицированных работников, посчитав, указанные действия арбитражного управляющего не отвечающим принципам разумности и добросовестности.
Так, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу п. 1 ст. 20.7, ст. 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, а также возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.
Из материалов дела усматривается, что арбитражным судом в рамках рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО "ФРР" и ходатайства представителя собрания кредиторов Алексеенко А.А. об отстранении Семыкиной Е.Н. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" (определение от 15.01.2016, оставленное без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016) установлено, что Семыкиной Е.Н. по завышенной стоимости заключены: договор об оказании юридических услуг от 02.07.2014 в„– 14-2/ПБ/14 с ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (в сумме 2 600 000 руб.) и договор на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника от 21.12.2014 в„– 13/АФС/14 с ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" (в сумме 300 000 руб.).
При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора, судом установлено, что 02.07.2014 между ООО "СЭЗ" и ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Букоян и партнеры" заключен договор об оказании юридических услуг в„– 14-2/ПБ/14, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (п. 1.1 договора). Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 2 600 000 руб. (п. 4.1). Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг к договору от 02.07.2014 в„– 14-2/ПБ/14 услуги исполнителем оказаны надлежащим образом и в полном объеме, заказчик к качеству оказанных услуг претензий не имеет, конкурсным управляющим произведена оплата данных услуг в размере 2 600 000 руб.
Судами установлено, что исходя из содержания договора, конкретный объем оказываемых услуг не определен, однако стоимость услуг определена в фиксированной сумме 2 600 000 руб. В акте приема-сдачи оказанных услуг от 01.03.2015 также не указаны ни перечень услуг, которые оказаны, ни стоимость конкретного вида услуг.
В данном случае, право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры. Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, положений п. 3, п. 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
С учетом значительного размера понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату вознаграждения указанным лицам в размере 2 600 000 руб., привлечение вышеназванных лиц влечет к неоправданному уменьшению конкурсной массы, не может быть признано обоснованным, необходимым и соответствующим целям конкурсного производства.
По мнению суда округа, суды правильно определили круг мероприятий и услуг, который могла провести сама Семыкина Е.Н., как конкурсный управляющий должника, исходя из своего стажа и подготовки, а также при наличии в штате ООО "СЭЗ" достаточно работающих специалистов, без привлечения специалистов, что привело к уменьшению имеющихся у должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.
Между тем, исследовав доводы заявителя жалобы, оценив объем и сложность оказанных услуг по договору от 02.07.2014 в„– 14-2/ПБ/14, установив необоснованность привлечения конкурсным управляющим, а также то, что значительная часть оказанных услуг могли и должны были быть выполнены самим управляющим (подготовка отзывов на жалобы, помощь в проведении собраний кредиторов, подготовка документации по факту проведения собраний, подготовка и направление запросов в различные государственные органы, анализ заявленных требований кредиторов, работа по взысканию дебиторской задолженности, подготовка актов приемки-передачи документов, оказание содействия по проведению осмотра имущества должника, заключение договоров, подготовка заявлений об оспаривании сделок должника), а также при наличии штатных сотрудников должника, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный размер денежных средств 2 600 000 руб. является неразумным, необоснованным, несоразмерным объему и качеству выполненной работы.
Оплата услуг привлеченных специалистов относится к текущим платежам и погашается вне очереди за счет имущества должника, чрезмерно высокие расходы негативно влияют на права иных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника.
Суд округа также отмечает, что указанный объем проделанной работы могло осуществить привлеченное лицо, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, которые утверждены решением Совета адвокатской палаты Воронежской области, т.е. услуги, оказанные ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Букоян и партнеры" подлежат оплате в общем размере не более 250 000 руб.
Кроме того, заявляя о неправомерности действий (бездействия) Семыкиной Е.Н., кредитор, в частности, указал на то, что конкурсный управляющий необоснованно заключил по завышенной стоимости договор с ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" от 21.12.2014 в„– 13/АФС/14 на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника, стоимость предоставляемых услуг составляет 300 000 руб. (п. 4.1 договора). Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг, конкурсный управляющий Семыкина Е.Н. перечислила ООО "Эн-би-Зэт аудит" денежные средства в размере 300 000 руб.
Судами установлено, что из анализа финансового состояния должника следует, что данные услуги ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" проводились на основании годовых бухгалтерских балансов, бухгалтерской отчетности, договоров должника.
При этом, содержание данного анализа является формальным, содержащим лишь данные бухгалтерских балансов должника, расчет и анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, анализ активов и пассивов должника и перечень имущества должника, согласно проведенной инвентаризации.
Между тем, суд при рассмотрении жалобы ООО "ФРР" (определение от 15.01.2016) не усмотрел повышенной сложности проведения данного анализа, отметив, что стоимость услуг по договору на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния составила 300 000 руб.
Кроме того, суды из представленной информации о стоимости аналогичного вида услуг и приложенных судебных актов, также установил, что осуществление услуги по проведению финансово-экономического анализа организаций оценивается в размере 30 000 - 50 000 руб.
Оценив доводы жалобы в данной части, исследовав объем работ привлеченного лица по составлению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, с учетом наличия у арбитражного управляющего квалифицированных требований у арбитражному управляющему Семыкиной Е.Н., суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания необоснованными действий арбитражного управляющего по привлечению специалиста для проведения анализа финансового состоянию и по оплате его услуг согласно договору.
Довод жалобы о соразмерности размера вознаграждения привлеченных специалистов объему выполненных работ, сводится к переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кроме того, судами также обоснованно принято во внимание, что в силу установленных судебным актом, вступившим в законную силу, обстоятельств по оказанию услуг по подготовке анализа финансового состояния должника, учитывая, что должник в исследуемый период имел достаточно активов и вел фактическую хозяйственную деятельность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг по проведению финансово-экономического анализа должника не должна была превышать 50 000 руб.
В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Семыкиной Е.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016 по делу в„– А14-5805/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2016 в„– 310-ЭС16-13702 отмечено, что, являясь профессиональным арбитражным управляющим, обладающим специальными познаниями и опытом соответствующей работы, Семыкина Е.Н., действуя добросовестно и разумно, могла самостоятельно при помощи имеющихся в штате должника сотрудников выполнить мероприятия, поименованные в договоре услуг от 02.07.2014 в„– 14-2/ПБ/14. В отсутствие доказательств повышенной сложности проведения финансового анализа в отношении должника привлечение специалиста по договору на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния от 21.12.2014 в„– 13/АФС/14 с размером вознаграждения 300 000 руб. является неразумным и необоснованным, влекущим излишнее расходование конкурсной массы и нарушение прав кредиторов на максимальное погашение их требований.
Учитывая изложенное, обоснованным является вывод судов о ненадлежащем исполнении Семыкиной Е.Н., возложенных на нее обязанностей, выразившихся в неразумных и недобросовестных действиях, направленных на необоснованное увеличение текущих расходов, что могло повлечь нарушение права кредиторов в деле о банкротстве и причинить убытки.
Кассационная коллегия, приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие незаконные действия конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Семыкиной Е.Н., выразившиеся в отсутствии (до 26.05.2015) в отчетах конкурсного управляющего информации о привлеченных специалистах, в привлечении ООО "Эн-зи-Зэт Аудит" и ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Букоян и партнеры" для оказания услуг по проведению финансового анализа и юридических услуг, а также необоснованной выплате вознаграждения в общем размере 2 600 000 руб., что повлекло или могло повлечь за собой убытки должника и кредиторов, в связи с чем обоснованно частично удовлетворили жалобу заявителя на действия конкурсного управляющего Семыкиной Е.Н.
Доводы заявителя кассационной жалобы (с учетом уточнения, поступившего 24.11.2016) о том, что производство по жалобе ФНС России подлежало прекращению по двум основаниям: - жалоба подана кредитором по текущим обязательствам; - действие конкурсного управляющего Семыкиной Е.Н., выразившееся в необоснованной выплате привлеченным специалистам вознаграждения, уже было признано незаконным, т.е. требование заявлено повторно, подлежат отклонению судом округа в силу положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, лишенного права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанций. Указанные доводы не заявлялись ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в т.ч. в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Аналогичная правовая позиция о недопустимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 по делу в„– 305-ЭС15-5505 (дело в„– А41-42963/2013).
Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что в данном деле рассматривались жалобы уполномоченного органа и конкурсного кредитора ООО "ФРР", при этом требования ФНС России в настоящее время поддерживает кредитор-правопреемник ООО "Объединенная производственная компания". Более того, необоснованной выплатой денежных средств привлеченным специалистам как текущим кредиторам первой очереди, нарушаются, прежде всего, права иных кредиторов по текущим платежам, в т.ч. последующих очередей.
Довод о повторности требования в части необоснованной выплаты вознаграждения привлеченным специалистам, также подлежит отклонению, поскольку по ранее рассмотренной жалобе судами признано необоснованным заключение конкурсным управляющим по завышенной стоимости договора об оказании юридических услуг от 02.07.2014 в„– 14-2/ПБ/14 и договора на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния от 21.12.2014 в„– 13/АФС/14, а в настоящем споре, установлен размер необоснованно выплаченных сумм, с учетом оценки фактически оказанных услуг и ранее состоявшихся судебных актов.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, что не ходит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Семыкиной Е.Н. и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А14-5805/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------