АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А23-47/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего Яброва С.Н. Ябров С.Н. - (паспорт);
от САО "ВСК" Буцев А.Ю. - представитель (дов. в„– 0078-Д от 16.01.2016, срок до 15.01.2017); Путинцева Е.Ф. - представитель (дов. в„– 1594-Д от 01.09.2016, срок до 31.08.2017);
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Яброва С.Н. на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А23-47/2016,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - истец, страховщик, страховая компания, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Яброву Сергею Николаевичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий, страхователь, Ябров С.Н.), о взыскании 623 147 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2016 (судья А.В.Бураков) по делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований и наличием оснований для взыскания с ответчика в регрессном порядке суммы страхового возмещения, уплаченного страховой компанией Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 7 по Рязанской области (далее по тексту - уполномоченный орган, налоговый орган, МРИФНС России в„– 7 по Рязанской обл.) Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи: А.Г.Селивончик, Н.В.Заикина, Т.В.Бычкова) решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Ябров С.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказать. Заявитель жалобы считает, что факт умышленных действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, а также получение им необоснованных выгод и обогащения, не был установлен.
В отзыве на кассационную жалобу САО "ВСК" указало, что доводы заявителя жалобы об обязательном наличии умысла являются необоснованными, так как арбитражный управляющий ошибочно предполагает, что перечень оснований для предъявления регрессных требований страховщиком к страхователю является закрытым. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу ассоциация "ДМСО" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований САО "ВСК" к арбитражному управляющему Яброву С.Н. о взыскании убытков в порядке регресса отказать. Считает, что в действиях Яброва С.Н. не содержится соответствующих оснований для регрессного требования страховщика к страхователю согласно положениям п. 9 ст. 24.1. Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Арбитражный управляющий Ябров С.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.
Представители САО "ВСК" возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции от 25.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 по делу в„– А23-47/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2007 по делу в„– А54-975/2007 МП "Пронское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Терляков Александр Алексеевич (далее по тексту - Терляков А.А.).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2009 по делу в„– А54-975/2007 Терляков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия должника. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2009 по делу в„– А54-975/2007 конкурсным управляющим МП "Пронское ЖКХ" утвержден Ябров С.Н.
Федеральная налоговая служба России в рамках дела в„– А23-4100/2014 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Яброву С.Н. о взыскании убытков, причиненных последним в период исполнения полномочий конкурсного управляющего МП "Пронское ЖКХ", выразившихся в произведенных им за счет имущества должника необоснованных расходах, что привело к возникновению убытков у налогового органа, как кредитора третьей очереди, в сумме 751 527 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2015 по делу в„– А23-4100/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу в„– А23-4100/2014, исковые требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Яброва С.Н. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 7 по Рязанской области взысканы убытки в размере 623 147 руб. 50 коп.
При удовлетворении указанных исковых требований суд первой инстанции на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2012 по делу в„– А54-975/2007, которым признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего МП "Пронское ЖКХ" Яброва С.Н., возмещенные им за счет имущества должника в общем размере 646 418 рублей 57 копеек, в том числе: 244 800 рублей - транспортные расходы, 40 600 рублей - суточные расходы, 2 000 рублей - расходы, возникшие в связи с наймом жилого помещения, 45 000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, 127 165 рублей - расходы на оплату услуг бухгалтера, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, 159 835 рублей - расходы на оплату услуг юриста, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, 12 000 рублей - расходы на оплату услуг специалиста, привлеченного конкурсным управляющим для изготовления архивных коробов, 8 018 рублей 57 копеек - почтовые расходы, из которых при рассмотрении искового требования в качестве убытков с ответчика в пользу налогового органа взыскано 623 147 руб. 50 коп. При этом, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора установил факт причинения убытков в указанной сумме, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего Яброва С.Н. и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
В соответствии с договором в„– 0873093000084 от 29.12.2008 и страховым полисом в„– 0873093000084 от 12.01.2009, договором в„– 1025093000003 от 11.01.2010 и страховым полисом в„– 1025093000003 от 11.01.2010, договором в„– 11250Е4002008 от 05.07.2011 и страховым полисом в„– 1025093000003 от 05.07.2011 ответственность арбитражного управляющего застрахована САО "ВСК", в связи с чем, на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2015 по делу в„– А23-4100/2014 налоговый орган письмом от 06.07.2015 исх. 26-65/4182 обратился к САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения.
Арбитражный управляющий Ябров С.Н., также направил в САО "ВСК" уведомление о страховом случае от 20.10.2015 исх. 15/15, в котором указал, что применительно к обстоятельствам, установленным судебными актами по делу в„– А23-4100/2014, наступление страхового случая связано с наличием убытков в сумме 623 147 руб. 50 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период действия договора страхования.
Согласно страховому акту в„– 0873093000084-S000001 от 23.07.2015 в соответствии с платежным поручением в„– 7843 от 09.11.2015 САО "ВСК" перечислило налоговому органу сумму страхового возмещения в размере 623 147 руб. 50 коп. и на основании пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в регрессном порядке указанной денежной суммы.
Полагая, что в связи выплатой страхового возмещения в сумме 623 147 руб. 50 коп. у САО "ВСК" возникло право на возмещение убытков в порядке регресса, страховое общество обратилось в арбитражный суд с иском к Яброву С.Н., как лицу, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего МП "Пронское ЖКХ".
Удовлетворяя исковые требования САО "ВСК", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 15, 1064, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2015 по делу в„– А23-4100/2014 установлены все элементы ответственности в виде взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, в том числе факт их причинения, размер и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.
Сочтя, что указанные судебные акты являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, а также учитывая, что решением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2015 по делу в„– А23-4100/2014 с арбитражного управляющего Яброва С.Н. в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в размере 623 147 руб. 50 коп., и факт выплаты страховым обществом в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения в сумме 623 14 руб. коп., суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцу действиями ответчика причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет последнего.
По мнению судов обеих инстанций, вина ответчика как арбитражного управляющего в причинении убытков должнику в период исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве установлена в рамках дела в„– А54-975/2007.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что поскольку убытки причинены ответчиком вследствие умышленных действий, выразившихся в нарушении требований Закона о банкротстве, ответственность за упомянутые убытки уполномоченного органа, возмещенные ему страховым обществом в результате выплаты страхового возмещения, обоснованно возлагается на ответчика в полном объеме.
При этом доводы ответчика, относительно отсутствия в его действиях умысла, отклонен судами первой и апелляционной инстанций на основании вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МП "Пронское ЖКХ" Ябровым С.Н. своих обязанностей, а также на основании пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, которым предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования.
Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как сделанными при неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.
Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, согласно которым такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:
- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;
- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
В рассматриваем случае основанием для признания за страховым обществом права регрессного требования к арбитражному управляющему, по мнению истца и судов обеих инстанций, послужили умышленные действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении им требований Закона о банкротстве.
По мнению судов первой и апелляционной инстанций, умысел арбитражного управляющего и, как следствие, его вина в совершении определенных действий установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Однако, при рассмотрении в деле о банкротстве жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, специальные нормы Закона о банкротстве предполагают установление неправомерности данных действий, их несоответствие закону или нарушение ими положений данного закона, предусматривающих обязанности арбитражного управляющего, и не предписывают установления вины в действиях (бездействии) арбитражного управляющего (в форме умысла или неосторожности).
Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности может быть установлена и доказана только управомоченным органом, в том числе, в соответствии со ст. 2.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ и в рамках диспозиции статьи 14.13 указанного кодекса, либо в рамках положений уголовного законодательства.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
В силу разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", умышленные нарушения положений Закона о банкротстве, допускаемые со стороны арбитражного управляющего, предполагаются исключительными случаями, приводящими к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, при установлении которых арбитражный суд наделен полномочиями по отстранению арбитражного управляющего.
Из материалов настоящего дела не следует, что управомоченным государственным органом проводилась какая-либо проверка деятельности арбитражного управляющего, либо имеется судебный акт, подтверждающий, что в действиях арбитражного управляющего имел место умысел. Тексты вышеуказанных судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Яброва С.Н. и иска о взыскании с него в пользу уполномоченного органа убытков, не содержат выводов суда о наличии в его действиях вины в форме умысла или о незаконном получении им материальных выгод. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся.
В рассматриваемом случае вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по жалобе кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, и подтвердившие ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, а также о взыскании с арбитражного управляющего убытков ошибочно расценены судами первой и апелляционной инстанций как установившие умысел в действиях конкурсного управляющего.
Ссылки в обжалуемых судебных актах на Постановления Президиума ВАС РФ в„– 4/09 от 09.07.2009 и в„– 12869/11 от 21.02.2012 ошибочны, поскольку указанные споры имели иной предмет.
Более того, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего не может являться основанием для возникновения у страховщика арбитражного управляющего права регресса к последнему при недоказанности умысла со стороны арбитражного управляющего.
Довод страхового общества о том, что перечень случаев, предусмотренный п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, при наличии которых у страховщика возникает право регресса к арбитражному управляющему, не является закрытым, подлежит отклонению, поскольку Законом о банкротстве, иными нормативными правовыми актами иные случаи возникновения такого права не установлены.
Более того, суд округа считает необходимым отметить следующее.
По правовой природе договор страхования является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу.
При возмещении убытков вследствие причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда возникает деликтное обязательство, между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда возникает договорное обязательство.
При этом причинитель вреда, возмещая убытки потерпевшему, исполняет деликтное обязательство, которое носит самостоятельный характер и не влияет на обязанность страховщика исполнить свои обязательства по договору страхования.
В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Таким образом, факт наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, является основанием для признания случая страховым, но не для возникновения права регресса страховщика к арбитражному управляющему. Иное толкование положений действующего законодательства противоречит принципам страхования ответственности арбитражного управляющего.
При изложенных обстоятельствах, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
На основании изложенного суд округа считает решение суда области и апелляционное постановление подлежащими отмене, а исковое заявление САО "ВСК" к Яброву С.Н. о взыскании денежных средств в сумме 623 147 руб. 50 коп. в счет возмещения вреда - оставлению без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А23-47/2016 отменить.
Исковое заявление САО "ВСК" к Яброву С.Н. о взыскании денежных средств в сумме 623 147 руб. 50 коп. в счет возмещения вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО "ВСК" (ОГРН:1027700186062, ИНН:7710026574) в пользу Яброва С.Н. 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------