АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А23-7414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Нарусова М.М., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
ООО Людиновская компания "Жилпромстрой" Рудова А.А. - представитель (дов. б/н от 23.09.2016)
от ответчика:
Администрация муниципального района "город Людиново и Людиновский район" Катунцевой Л.А. - представитель (дов. в„– 01/и-16 от 01.02.2016 Фарутина В.Н. - представитель (дов. в„– 10/и-16 от 05.12.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района "город Людиново и Людиновский район" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А23-7414/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Людиновская компания "Жилпромстрой" (ОГРН 1044004102889) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального района "город Людиново и Людиновский район" (ОГРН 1024000914970) о взыскании убытков в сумме 2 009 815 руб. 54 коп. и 282 597 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация муниципального района "город Людиново и Людиновский район" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по итогам состоявшегося 15.05.2013 аукциона, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Жилпромстрой" 03.06.2013 был заключен договор в„– 5586 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 4 083 кв. м с кадастровым номером 40:28:0102604:393, расположенного относительно ориентира: Калужская область, Людиновский район, город Людиново, улица Семашко, район жилого дома в„– 10, для строительства многоквартирного жилого дома, сроком по 29.05.2016.
В этот же день земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи, а договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.07.2013.
В соответствии с условиями договора арендатор обязан использовать данный земельный участок в точном соответствии с целями его предоставления, т.е. возводить на нем новые объекты и реконструировать имеющиеся, в точном соответствии с утвержденной отделом архитектуры и градостроительства документацией (п. п. 4.4.4, 4.4.5).
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Жилпромстрой" был заключен ряд договоров с третьими лицами, связанных со строительством на данном земельном участке многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, в том числе: проведены инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания; разработан проект "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в городе Людиново Калужской области, улица Семашко, район жилого дома в„– 10"; выполнены работы по технологическому присоединению впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств передвижного объекта для строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 40:28:010604:393 по адресу: город Людиново Калужской области, в районе дома в„– 10 по улице Семашко, а также работы по составлению и выдаче технических условий на перенос участка теплотрассы и на подключение к центральной системе теплоснабжения цокольного и 1-го этажей строящегося многоквартирного дома.
Общая сумма понесенных истцом затрат на выполнение вышеуказанных работ составила 2 009 815 руб. 54 коп.
Кроме того, ООО "Жилпромстрой" понесены расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию договора аренды земельного участка в сумме 15 000 руб. и выплачена арендная плата в размере 912 128 руб.
Впоследствии, решением Людиновского районного суда Калужской области от 10.04.2014 (дело в„– 2-246/1/2014) были признаны недействительными итоги межевания земельного участка площадью 4 083 кв. м с кадастровым номером 40:28:0102604:393 и договор аренды земельного участка в„– 5586 от 03.06.2013, а также признано незаконным постановление администрации от 29.05.2013 в„– 708 - о предоставлении в аренду ООО "Жилпромстрой" спорного земельного участка и земельный участок с кадастровым номером 40:28:0102604:393 снят с кадастрового учета.
Ссылаясь на невозможность дальнейшего использования земельного участка по назначению, ООО "Жилпромстрой" обратилось в адрес администрации с претензией о возмещении понесенных расходов и убытков в общей сумме 3 449 662 руб. 26 коп., которая была признана ответчиком частично. Администрация согласилась возместить уплаченную истцом арендную плату в размере 912 128 руб. и возвратить задаток на участие в аукционе - 296 363 руб.
Учитывая, что от возмещения причиненных ему убытков в полном объеме ответчик отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и правильно применив положения ст. ст. 15, 16, 393, 1064 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для применения норм о взыскании убытков: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 АПК РФ).
В данном случае, суды с учетом решения Людиновского районного суда Калужской области от 10.04.2014 по делу в„– 2-246/1/2014, которое в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, правомерно указали, что действия администрации по формированию и предоставлению ООО "Жилпромстрой" земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома являются незаконными.
Как следует из материалов дела, понесенные расходы в связи с исполнением обязательств по договору аренды земельного участка и проведением подготовительных работ для строительства на данном земельном участке многоквартирного жилого дома в размере 2 009 815 руб. 54 коп. подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами на выполнением этих работ и их оплате.
При этом судебные инстанции правомерно указали, что проведение всех работ на арендованном земельном участке происходило по согласованию с администрацией путем разрешения вопросов о выдаче градостроительного плана данного земельного участка; предоставления истцу информации о необходимости выполнения геологических и геодезических инженерных изысканий для подготовки проектной документации.
Таким образом, дав правильную правовую оценку всем представленным по делу доказательствам в совокупности, в том числе и заключенному договору на проведение научно-исследовательских (опытно-конструкторских), проектных и экспертных работ от 04.12.2013 в„– 25/13 суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании убытков в сумме 2 009 815 руб. 54 коп.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2014 по 30.03.2016 составляет 282 597 руб. 08 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А23-7414/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------