АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А62-4902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Бутченко Ю.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании
от истца:
ООО "Инждорстрой" не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ООО "Евро Инвест Альянс" не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц:
ПАО коммерческий Банк "Нефтяной Альянс" Гаджиева А.Г. - представитель (дов. в„– 287 от 30.12.2015)
ООО "Евро Снаб" не явился, извещен надлежаще
ОАО "Смоленский акционерный коммерческий банк" (СКА-Банк) не явился, извещен надлежаще
Шибанов Николай Федорович не явился, извещен надлежаще
Конкурсный управляющий ООО "Инждорстрой" Николаев Алексей Николаевич не явился, извещен надлежаще
ООО "Лиан" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого Банка "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу в„– А62-4902/2013

установил:

ООО "Инждорстрой" (ОГРН 1106732004763) обратилось с иском к ООО "Евро Инвест Альянс" (ОГРН 1136733005100) об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости: административного здания, общей площадью 1 196,1 кв. м и земельного участка площадью 1 633 кв. м, расположенных по адресу: г. Смоленск, Витебское шоссе, 24.
09.09.2013 Арбитражный суд Смоленской области принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанные объекты недвижимости.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014 иск удовлетворен.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2016 утверждено мировое соглашение между ООО "Инждорстрой" и ООО "Евро Инвест Альянс", в соответствии с которым истец отказывается от требования к ответчику о возврате недвижимого имущества, а ответчик в течение трех дней с даты утверждения мирового соглашения перечисляет истцу 3 240 000 руб.
В связи с неисполнением ООО "Евро Инвест Альянс" условий мирового соглашения о перечислении ООО "Инждорстрой" в трехдневный срок 3 240 000 руб. истцу, по его заявлению выдан исполнительный лист, который 25.03.2016 предъявлен для исполнения к расчетному счету ответчика в Коммерческий Банк "Нефтяной Альянс" (ПАО) и до настоящего времени не исполнен за отсутствием у ООО "Евро Инвест Альянс" денежных средств.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные обеспечительные меры не соответствуют критериям обоснованности и нарушают права третьих лиц, 29.07.2016 Коммерческий Банк "Нефтяной Альянс" (ПАО) обратился в суд с заявлением об их отмене.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, Коммерческий Банк "Нефтяной Альянс" (ПАО) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и наложенные судом обеспечительные меры отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО Коммерческий Банк "Нефтяной Альянс" и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Согласно ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
При этом суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 названного Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ и п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрена возможность отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле.
Исходя из вышеуказанных норм права, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела и исходя из заявленного требования, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2013 в виде наложения ареста на спорное имущество направлены на сохранение имущества в неизменном виде во владении ответчика, то есть сохранение существующего положения сторон.
Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон, что отвечает требованиям ст. 90 и 91 АПК РФ.
Кассационная коллегия полагает, что обсудив ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд пришел к обоснованному выводу о том, что КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 в„– 316-О обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных актов и не могут рассматриваться как нарушающие права третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как следует из материалов дела, мировое соглашение по сроку исполнения - 24.02.2016, ответчиком не исполнено, что свидетельствует о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, направленных на исполнение судебного акта об утверждении указанного мирового соглашения.
В данном случае основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, в связи с чем, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления об их отмене.
При этом судебными инстанциями правомерно отмечено, что само по себе заключение между сторонами мирового соглашения, которое не исполняется должником, не влечет отмены принятых по делу обеспечительных мер.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 и 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу в„– А62-4902/2013 оставить без изменения а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------