АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А68-3193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Крыжской Л.А., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Строительная компания "Наш город" не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ИП Селиверстова И.В. Селиверстов И.В., паспорт, Селиверстова С.В. - представитель по доверенности от 25.11.2016,
от третьего лица ООО "Автогарант" не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селиверстова Ивана Валерьевича, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А68-3193/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Наш город" (далее - ООО "Строительная компания "Наш город", истец) обратилось 04.04.2014 в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селиверстову Ивану Валерьевичу (далее - ИП Селиверстов И.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 548 234 руб.
В обоснование заявления истец ссылался на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее - ООО "Автогарант", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2016 (судья Дохоян И.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи: Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Селиверстова И.В. без удовлетворения.
В кассационной жалобе ИП Селиверстов И.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на то, что судебные инстанции необоснованно исключили из числа доказательств по делу соглашение о зачете взаимных требований от 30.05.2012.
Считает, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что перечисление им денежных средств ответчику произведено ошибочно.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Селиверстов И.В., его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, платежным поручением в„– 143 от 11.07.2012 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "частичный возврат заемных средств по договору займа от 30.05.2011 в„– 1" и платежным поручением в„– 144 от 11.07.2012 на сумму 248 234 руб. с назначением платежа "окончательный возврат заемных средств по договору займа от 30.05.2011 в„– 1" истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 548 234 руб.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления указанных денежных средств ООО "Строительная компания "Наш город" в адрес ИП Селиверстова И.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении требований ООО "Строительная компания "Наш город" в полном объеме, поскольку денежные средства в размере 548 234 руб., полученные ИП Селиверстовым И.В. от ООО "Строительная компания "Наш город" явились для ответчика неосновательным обогащением.
Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права в связи со следующим.
Требования истца к ответчику основаны на положениях пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
Удовлетворив исковые требования ООО "Строительная компания "Наш город", судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств наличия между ним и обществом хозяйственной деятельности, поэтому перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, подлежащим возврату истцу.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку суды должным образом не исследовали обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора беспроцентного займа в„– 1 от 30.05.2012, подтверждающие наличие между ними хозяйственной деятельности, на что ссылался в ходе рассмотрения спора ИП Селиверстов И.В.
Таким образом, правоотношения, связанные с заключением сторонами спора договора займа, судами не установлены.
Суды не приняли в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве доказательств исполнения ИП Селиверстовым И.В. своих обязательств заимодавца по договору займа перечисленной ООО "Автогарант" (в счет исполнения своих обязательств по договору автомобильной перевозки грузов в„– 1-м от 01.05.2012 перед ИП Селиверстовым И.В.) по платежным поручениям в„– 148 от 29.05.2012 и в„– 172 от 13.06.2012 спорной денежной суммы на счет ООО "Строительная компания "Наш город", ссылаясь на то, что указанный договор автомобильной перевозки грузов в„– 1-м от 01.05.2012 и соглашение о зачете взаимных требований от 30.05.2012 исключены из числа доказательств по делу.
При этом суды исходил из того, что названные документы, а также письмо ООО "Автогарант" в Национальный банк "ТРАСТ" от 08.08.2014 исх. в„– 215, акт сверки расчетов в„– 00000001 от 28.05.2012, о фальсификации которых заявил истец, со стороны ООО "Автогарант" по результатам судебной почерковедческой экспертизы подписаны не тем гр-ном Птицыным А.С., который в спорный период являлся учредителем и генеральным директором ООО "Автогарант" (с ИНН 7719573765), то есть того ООО "Автогарант", которое перечислило в адрес истца денежные средства по платежным поручениям в„– 148 от 29.05.2012 и в„– 172 от 13.06.2012.
Однако судебная коллегия считает, что исключение соглашения о зачете взаимных требований от 30.05.2012 из числа доказательств по делу основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно трехстороннему соглашению о зачете взаимных требований от 30.05.2012, ООО "Автогарант" обязалось перечислить ООО "Строительная компания "Наш город" за ИП Селиверстова И.В. денежные средства в размере 548 234 руб., а ООО "Строительная компания "Наш город" возвратить полученную сумму займа ИП Селиверстову И.В.
Установив, что подпись за участника соглашения - ООО "Автогарант" выполнена не директором общества, а иным лицом, суды не обосновали какое правовое значение и как влияет это обстоятельство на права иных участников соглашения от 30.05.2012, а также не получили оценку судов действия общества по его полному исполнению - перечисление на счет ООО "Строительная компания "Наш город" денежных средств в установленном соглашением размере.
При этом суды не выяснили была ли оспорена в судебном порядке сделка - соглашение о зачете взаимных требований от 30.05.2012 ее участниками и, в частности, ООО "Автогарант".
Разрешая спор, судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки совокупности тех обстоятельств, что оставшиеся две стороны соглашения - ООО "Строительная компания "Наш город" и ИП Селиверстов И.В. не отрицали факт подписания соглашения; истец, получив от ООО "Автогарант" двумя платежными поручениями денежные средства в размере 548 234 руб. с назначением платежа "оплата за транспортные услуги по сч. в„– 2628 от 28.05.2012" и "оплата за транспортные услуги по сч. в„– 2629 от 08.06.2012" не принял мер к выяснению оснований перечисления денег и (или) их возврату; истец 11.07.2012 произвел два платежа в пользу ИП Селиверстова И.В. в той сумме, которую получил от ООО "Автогарант" с назначением платежа "частичный возврат заемных средств по договору займа" и "окончательный возврат заемных средств по договору займа".
Не получил оценку в судебных актах довод ответчика о наличии в материалах дела доказательств принятия истцом поступивших от ООО "Автогарант" денежных средств в качестве краткосрочного займа и соответствующего их отражения в бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс за 2012 год), а также довод об отсутствии между истцом и ООО "Автогарант" каких-либо самостоятельных правоотношений.
Исключив из числа доказательств договор автомобильной перевозки грузов в„– 1-м от 01.05.2012 и акт выполненных работ в„– 00000001 от 28.05.2012, судебные инстанции не учли, что истец не является участником данных правоотношений, поэтому у него нет ни материального интереса в исследовании сложившихся между ООО "Автогарант" и ИП Селиверстовым И.В. отношений, ни в установлении мотивов, побудивших последнего перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов сделаны без установления и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неприменением и неправильным применением норм материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А68-3193/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------