АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А83-682/2016

Резолютивная часть определения оглашена 05.12.2016
Определение изготовлено в полном объеме 05.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Солодовой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца
Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроительный завод" Карявец Р.Н. - представитель (дов. в„– 82 АА "0082288 от 19.09.2014, сроком на 3 года)
от третьего лица
Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Центр комплексного снабжения строительных объектов" Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроительный завод", г. Красногоровка Марьинского района Донецкой области, на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу в„– А83-682/2016,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016 по делу в„– А83-682/2016 исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроительный завод" о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства в„– 1-1257 от 20.12.2004 и возврате по акту приема-передачи имущества - объекта незавершенного строительства - реакторное отделение Крымской АЭС, расположенное по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Щелкино, стройбаза, удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроительный завод" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу в„– А83-682/2016 (судья Остапова Е.А.) апелляционная жалоба общества оставлена без движения, заявителю предложено устранить нарушения требований, предусмотренных ст. 260 АПК РФ и в срок до 10.11.2016 включительно представить в суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и апелляционную жалобу с уточнением в просительной части даты принятия обжалуемого судебного акта.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ООО "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроительный завод" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, номер дела и дата принятия решения, предмет спора.
Между тем, заявителем в просительной части апелляционной жалобы указана дата принятия обжалуемого решения - 06.09.2016, при этом к жалобе приложена копия решения суда от 12.09.2016.
Указав на положения ч. 2 ст. 176 АПК РФ, согласно которым, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал заявителю на необходимость привести свои требования в соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.
Кроме того, пунктом 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В абзацах 4 - 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина, по делам рассматриваемым в арбитражных судах может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.
В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Однако, в приложенной к апелляционной жалобе квитанции в„– 93 от 05.10.2016 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., плательщиком указан Карявец Руслан Николаевич, при этом не указано, что данное лицо действует именно в интересах представляемого - ООО "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроительный завод".
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции верно указал на ненадлежащий порядок уплаты заявителем государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении апелляционной жалобы общества без движения.
Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу в„– А83-682/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------