АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А08-8202/2015

Резолютивная часть постановления принята 29.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Козеевой Е.М., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от истца АО "БЕЛПАК" не явились, извещены надлежаще,
от ответчика САО "ВСК" не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц:
ИП Шевцовой Е.И. не явились, извещены надлежаще,
ИП Назаренко Н.В. не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "БЕЛПАК", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А08-8202/2015,

установил:

акционерное общество "БЕЛПАК" (далее - АО "БЕЛПАК", истец) обратилось 05.11.2015 в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 787 707 руб. убытков (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 15, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шевцова Елена Ивановна (далее - ИП Шевцова Е.И., третье лицо), индивидуальный предприниматель Назаренко Надежда Викторовна (далее - ИП Назаренко Н.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2016 (судья Байбаков М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи: Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "БЕЛПАК" без удовлетворения.
В кассационной жалобе АО "БЕЛПАК", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неприменение ч. 1 ст. 111 АПК РФ, подлежащей применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель не согласен с выводом судов о том, что произошедшее возгорание в складском помещении не находится в причинно-следственной связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности по эксплуатации (использованию) производственного цеха.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП Шевцовой Е.И., ИП Назаренко Н.В. (арендодатели) и ЗАО "БЕЛПАК" (арендатор) 30.12.2013 заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатели предоставили, а арендатор принял в аренду за плату нежилое помещение площадью 1 432,04 кв. м (пункт 1.1), в том числе:
- помещение площадью 142,84 кв. м, номера на поэтажном плане 7, 8, 9, 10, 11, конторское, кадастровый номер 31:16:00:00:22367/3/23:1001/А20, расположенное в здании по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14 (подпункт 1.1.1);
- помещение площадью 1 289,2 кв. м, вспомогательное, кадастровый номер 31:16:00:00:22367/23:1001/В18, расположенное в здании по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14 (подпункт 1.1.2).
Согласно пункту 2.2 указанного договора арендатор обязан содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную, электробезопасность и иную безопасность, назначить ответственных лиц за технику безопасности, пожарную безопасность и электрохозяйство в арендуемом помещении, обеспечивать доступ арендодателям в арендуемое помещение с целью контроля его технического состояния.
Между САО "ВСК" (страховщик) и АО "БЕЛПАК" (страхователь) 07.11.2014 заключен договор страхования в„– 1402114U00001, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2.1 указанного договора застрахованной деятельностью согласно части I договора является: деятельность страхователя - арендатора по эксплуатации (использованию) помещения в здании: производственный цех и офисное помещение, общей площадью 1 432,04 кв. м (кадастровый условный) номер 31:16:00:00:22367/3/23:1001/А20 и 31:16:00:00:22367/23:1001/В18, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Рабочая, 14.
В силу пункта 2.2 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством, возместить вред, причиненный третьим лицам вследствие осуществления страхователем застрахованной деятельности.
В пункте 2.3 договора страхования в„– 1402114U00001 от 07.11.2014 установлено, что договор страхования на условиях, определенных в части I, считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред, вследствие осуществления страхователем застрахованной деятельности. Под третьими лицами применительно к части I договора страхования понимаются, в том числе индивидуальные предприниматели, которым может быть причинен вред при осуществлении страхователем застрахованной деятельности, исключая страхователя.
Страховым риском является риск возникновения гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам по любой причине, не исключенной разделом 4 Правил страхования в„– 27/4 и частью I договора страхования, возникшей при осуществлении страхователем застрахованной деятельности (пункт 3.1 договора).
В пункте 3.2 договора определено, что страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных Правилами страхования гражданской ответственности в„– 27/4 и частью I договора страхования, является факт наступления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам при осуществлении страхователем застрахованной деятельности.
В соответствии с пунктом 3.3 договора по части I договора событие признается страховым случаем, если:
- причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи между осуществлением страхователем застрахованной деятельности, поименованной в пункте 2.1 договора, и наступившими последствиями у потерпевшего лица (пункт 3.3.1);
- причинение вреда при осуществлении страхователем застрахованной деятельности произошло в течение срока действия настоящего договора (пункт 3.3.2);
- наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам произошло по причинам, не исключенным разделом 4 Правил страхования гражданской ответственности в„– 27/4 и частью I договора, при осуществлении страхователем застрахованной деятельности, поименованной в пункте 2.1 части I договора (пункт 3.3.3).
Страховая сумма определена в размере 10 000 000 руб.
02.12.2014, в период действия договора страхования в„– 1402114U00001 от 07.11.2014, произошел пожар в складском помещении по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14.
Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, истец обратился 17.03.2015 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в„– 1402114U00001 от 07.11.2014.
Письмом в„– 118 от 01.06.2015 ответчик просил истца для урегулирования заявленной претензии представить ряд документов.
Истец 15.06.2015 направил ответчику требование в„– 55 о возмещении 788 740 руб. ущерба.
Ссылаясь на то, что ущерб возмещен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 926, 927, 929, 931, 932, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
В подтверждение факта наступления страхового случая истцом в материалы дела представлено постановление в„– 77 от 31.12.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что 02.12.2014 от диспетчера поступило сообщение о пожаре в складском помещении по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14. В складе готовой продукции было электричество. Незадолго до возникновения и непосредственного обнаружения пожара у одного из светильников, расположенных в складе, начали проявляться признаки аварийного режима работы, а именно моргание и мигание данного прибора. Также первоначальное возгорание было обнаружено в месте расположения неисправного светильника. После происходящих в светильнике аварийных процессов в складе сработали аппараты защиты, что также подтверждает версию о возникновении пожара в результате аварийного режима работы электросветильника.
Из протокола осмотра места происшествия от 02.12.2014 следует, что здание склада выполнено из металлического каркаса, стены обшиты профлистом. Данный склад пристроен к производственному цеху. Над дверью, ведущей в склад готовой продукции, наблюдаются следы закопчения продуктами горения.
Пунктом 3.3 договора страхования в„– 1402114U00001 от 07.11.2014 определено, что по части I данного договора событие признается страховым случаем при наличии определенных, установленных в указанном пункте договора условий, в том числе причинение вреда должно находиться в прямой причинно-следственной связи между осуществлением страхователем застрахованной деятельности, поименованной в пункте 2.1 договора, и наступившими последствиями у потерпевшего лица.
Согласно пункту 2.1 указанного договора застрахованной деятельностью является деятельность страхователя-арендатора по эксплуатации (использованию) помещений в здании, а именно: производственного цеха и офисного помещения, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14, общей площадью 1 432,04 кв. м.
Под эксплуатацией (использованием) здания понимается его использование в соответствии с фактическим функциональным назначением, обеспечение его нормального (безопасного) функционирования путем содержания, технического обслуживания и текущего ремонта в целях поддержания надлежащего благоустройства (не представляющего опасность для жизни, здоровья и имущества третьих лиц), исправного (работоспособного) состояния строительных конструкций и систем инженерного оборудования.
Под содержанием здания понимается комплекс мер по техническому обслуживанию, обеспечению санитарно-гигиенических (включая уборку здания) и противопожарных требований, диагностике и обследованию здания и прилегающей территории, техническому надзору за его состоянием.
Под техническим обслуживанием здания понимается комплекс работ по поддержанию исправного состояния элементов здания и прилегающей территории, заданных параметров и режимов работы его технических устройств и оборудования. Данный комплекс работ включает работы по поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания и прилегающей территории и его элементов и систем.
Под текущим ремонтом здания понимается ремонт здания с целью частичного восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и/или систем инженерного оборудования с заменой или восстановлением при необходимости составных частей ограниченной номенклатуры в объеме, установленном нормативной и технической документации.
Пунктом 4.2.9 Правил страхования гражданской ответственности в„– 27/14 установлено, что не признается страховым случаем возникновение гражданской ответственности страхователя по требованиям, основанным на или возникшим в связи с осуществлением застрахованной деятельности вне территории страхования, предусмотренной конкретным договором страхования.
Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора на основании представленных в материалы дела документов, которыми был зафиксирован факт пожара, установили, что пожар произошел в складском помещении, которое в качестве территории страхования указано не было. Причиной возникновения пожара являются сбои в работе сетей электроснабжения в результате повлекшее возгорание светильника.
Деятельность по эксплуатации данного складского помещения не является предметом договора страхования.
На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что возгорание возникло не в результате осуществления истцом застрахованной деятельности на территории страхования, а именно производственного цеха и офисного помещения, а следовательно произошедшее возгорание в складском помещении не находится в причинно-следственной связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности по эксплуатации (использованию) производственного цеха.
В связи с чем, отклоняется довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судов, что произошедшее возгорание в складском помещении не находится в причинно-следственной связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности по эксплуатации (использованию) производственного цеха.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом вышеизложенных норм права и условий договора страхования в„– 1402114U00001 от 07.11.2014, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод кассатора о том, что в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 111 АПК РФ, также отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела
Однако таких обстоятельств судами не установлено, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для применения ч. 1 ст. 111 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А08-8202/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------