АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А14-11863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей Л.В.Леоновой, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца:
ОАО "Акционерный банк "Пушкино" не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика:
ИП Клецева Вадима Владимировича не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А14-11863/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный банк "Пушкино" (далее - ОАО "АБ "Пушкино", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клецову Вадиму Владимировичу (далее - ИП Клецов В.В., ответчик) о взыскании 250 000 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "АБ "Пушкино" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт и взыскать с ИП Клецова В.В. 64 835 руб. 13 коп.
Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что 14.10.2011 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 07.09.2012), по которому ИП Клецов В.В. (арендодатель) принял на себя обязательства передать ОАО "АБ "Пушкино" (арендатору) в аренду нежилое встроенное помещение площадью 68,6 кв. м, указанное в пункте 1.1 договора и расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 52.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 125 000 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее 10 числа каждого месяца.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки за несвоевременную оплату арендной платы в размере 0,1% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.
Пунктом 3.9 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора по внесению обеспечительного взноса - денежных средств, являющихся средством обеспечения финансовых обязательств по настоящему договору (в размере двукратной ставки арендной платы), который арендодатель может использовать в случае причинения арендатором ущерба объекту аренды, просрочки оплаты арендной платы, штрафных санкций, предусмотренных договором, без письменного согласия арендатора.
Истец 12.07.2013 перечислил ответчику 250 000 руб. в качестве обеспечительного взноса, что подтверждено выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Соглашением от 24.10.2013 стороны расторгли договор с 31.10.2013.
По акту приема-передачи от 31.10.2013 помещение возвращено арендодателю.
Приказом Банка России от 30.09.2013 в„– ОД-673 у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу в„– А41-51561/2013 ОАО "АБ "Пушкино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.
Письмом исх. в„– 20к/70576 от 11.11.2014 конкурсный управляющий потребовал возвратить уплаченный арендатором обеспечительный платеж в размере 250 000 руб.
В ответ ИП Клецов В.В. письмом сообщил о том, что, поскольку задолженность по уплате арендной платы за октябрь 2013 года в размере 125 000 руб. погашена арендатором 15.05.2014, арендодателем на сумму долга начислена неустойка в размере 325 000 руб., которая не уплачена истцом, в связи с чем арендодателем на основании пункта 3.9 договора удержана сумма обеспечительного взноса в размере 250 000 руб. в качестве возмещения штрафных санкций за просрочку оплаты арендной платы за октябрь 2013 года.
Истец, ссылаясь на отказ ответчика вернуть обеспечительный платеж, чем нарушаются права конкурсных кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", действовавшего в период начисления неустойки с 11.10.2013 по 15.05.2014, отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.
В силу пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, (коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и настоящей статьей.
Оплата расходов, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации, производится назначенной Банком России временной администрацией по управлению кредитной организацией на основании сметы расходов, утверждаемой Банком России.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что арендная плата за октябрь 2013 года является текущим платежом, поскольку обязательство по ее внесению возникло в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.
Суды установили, что после отзыва лицензии банка 30.09.2013 истец продолжал пользоваться арендуемым по договору аренды помещением до 31.10.2013; оплата арендной платы за октябрь 2013 года в размере 125 000 руб. произведена арендатором 15.05.2014, то есть с нарушением срока уплаты арендной платы, установленной договором, что явилось основанием для начисления арендодателем неустойки на основании пункта 5.1 договора за период с 11.10.2013 по 15.05.2014 в размере 325 000 руб.
Следовательно, неустойка за несвоевременное внесение текущего платежа - арендной платы за октябрь 2013 года следует судьбе основного обязательства и также является текущим платежом. Размер неустойки проверен судами, соответствует условиям пункта 5.1 договора аренды и превышает сумму обеспечительного платежа.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ответчик обоснованно воспользовался своим правом, установленным в пункте 3.9 договора, осуществив удержание обеспечительного платежа в качестве средства обеспечения финансовых обязательств истца за указанный период, является правильным.
Ссылка истца на иной расчет размера неустойки за другой период, представленный ответчиком, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанции обоснованно принят расчет размера неустойки за период с 11.10.2013 по 15.05.2014 за несвоевременное внесение текущего платежа арендной платы за октябрь 2013 года.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А14-11863/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------