АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А14-12712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца Арапова А.В. (дов. от 10.08.2015);
от ответчика Кутищевой Д.А. (дов. от 25.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу ООО "Юридическая компания "Каменный мост", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А14-12712/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Каменный мост" (далее - ООО "ЮК "Каменный мост", истец), г. Воронеж, ОГРН 1043600180051, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Стальконструкция" (далее - ОАО "Стальконструкция", ответчик), г. Воронеж, ОГРН 1023602097078, о взыскании 24 000 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг в„– 03.26.2015 от 26.03.2015, 4 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 26.08.2015, процентов за период с 27.08.2015 на сумму основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, 209 руб. процентов на сумму долга за период с 08.07.2015 по 26.08.2015, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2015 на сумму основного долга в размере 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2016 (судья Кострюкова И.В.) в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Кораблева Г.Н., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2016 отменено в части отказа во взыскании 7 000 руб. задолженности и 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2015 по 26.08.2015. Исковые требования в указанной части удовлетворены
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "ЮК "Каменный мост" подало кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2016 отменить в полном объеме, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.03.2015 между ООО "ЮК "Каменный мост" (компания) и ОАО "Стальконструкция" (клиент) был заключен договор в„– 03.26.2015 об оказании юридических услуг, по условиям которого компания обязалась оказывать клиенту определенные в п. 1.2 договора консультационные услуги юридического характера, связанные с реорганизацией ОАО "Стальконструкция" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, исходя из стоимости за 1 час оказания услуг 2 000 руб., а клиент обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с разделом 2 договора.
Перечень услуг согласован сторонами в разделе 1 договора.
В силу п. 2.4 договора компания обязалась передать клиенту утвержденный (подписанный) со своей стороны акт об оказании консультационных услуг в двух экземплярах.
По утверждению истца, в период с 26.03.2015 по 31.07.2015 он оказал ответчику юридические услуги, стоимость которых составляет 54 000 руб. Отчеты о предоставлении юридических услуг за период с 26.03.2015 по 30.06.2015 подписаны ответчиком без замечаний относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг. Отчет и акт о предоставлении юридических услуг от 31.07.2015 ответчиком не подписаны и не оплачены. Задолженность по договору с учетом частичной оплаты, по расчетам истца, составила 24 000 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия вместе с актом о предоставлении юридических услуг от 31.07.2015 получена последним 13.08.2015, однако оставлена без удовлетворения со ссылкой на завышение времени оказания услуг, фактическую оплату клиентом выполненной компанией работы в сумме 30 000 руб. В этом же письме ответчик уведомил истца о расторжении договора оказания услуг.
Ссылаясь на неисполнение клиентом принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "ЮК "Каменный мост" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оказания юридических услуг в заявленном объеме по отчету и акту от 31.07.2015 на сумму 24 000 руб.
Апелляционный суд признал обоснованными исковые требования в сумме 7 000 руб. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 650 руб.
При этом апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Таким образом, по смыслу названных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение исполнителем работ (услуг) и их приемку заказчиком, является акт приемки выполненных работ.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2.4 договора об оказании юридических услуг в„– 03.26.2015 от 26.03.2015.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отчет от 30.06.2015 не может оцениваться как акт об оказанных услугах.
Отчет от 31.07.2015 на сумму 8 000 руб. и акт о предоставлении юридических услуг от 31.07.2015 на сумму 24 000 руб. ответчиком не подписаны, факт оказания юридических услуг на указанную сумму ответчиком оспаривался.
В обоснование исковых требований истец ссылался на отчет о предоставлении юридических услуг от 30.06.2015 на сумму 16 000 руб., подписанный ответчиком, и односторонний отчет о предоставлении юридических услуг от 31.07.2015 на сумму 8 000 руб.
Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены указанные документы.
Апелляционным судом установлено, что для подготовки документов по повторному годовому общему собранию акционеров истцу потребовалось обеспечить публикацию в газете "Коммуна" о дате повторного собрания, назначенного на 02.07.2015. Текст сообщения в газету "Коммуна" истцом был изготовлен еще к годовому общему собранию акционеров общества, назначенному на 29.05.2015. Изменений в тексте данного сообщения, кроме даты повторного собрания, апелляционным судом не установлено. Суд апелляционной инстанции признал, что время 0,5 часа (30 мин.), затраченное истцом на обращение в газету "Коммуна" для публикации сообщения, является разумным и достаточным для оказания данной услуги. Оплата за выполненную работу составляет 1000 руб.
В отчет за июль 2015 года истцом включены услуги по подготовке к собранию, участию в собрании акционеров - 4000 руб.; консультация в МИФНС - 2000 руб.; пояснительная записка по реорганизации - 2000 руб.
Ответчик не оспаривал участия представителя истца в собрании акционеров 02.07.2015 с учетом его опоздания на час и оценку услуг на сумму 2000 руб., а также получение консультации в МИФНС в„– 12 на сумму 2000 руб.
Пояснительную записку по реорганизации апелляционный суд рассмотрел как письменную консультацию по вопросам реорганизации ответчика, подлежащую оплате в размере 2000 руб. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что по отчету от 31.07.2015 стоимость оказанных услуг составила 6000 руб.
Оценив представленные доказательства в подтверждение выполнения истцом работ по договору, в том числе отчеты от 30.06.2015 и 31.07.2015, акт об оказании услуг от 31.07.2015, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом доказано выполнение работ на сумму 7 000 руб., которая и была взыскана в пользу истца, как и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3.3 договора, исходя из задолженности 7000 руб., в сумме 650 руб. за период с 12.07.2015 по 26.08.2015 с начислением на сумму долга по день фактической уплаты.
Судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции является обоснованным, в нем в соответствии с требованиями п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части и отменил решение в этой части.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу в„– А14-12712/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------