АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А23-6748/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 6 декабря 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
при участии в заседании представителей:
от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пугачева Ивана Ивановича (249144, Калужская область, Перемышльский район, с. Корекозево, ул. Центральная, д. 141): Сапронова Е.В. по доверенности от 01.11.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Григоровка"(248000 г. Калуга, д. Григоровка): Агафонов А.А. по доверенности от 21.12.2015;
от Администрации муниципального района "Перемышльский район" Калужской области (249130, Калужская область, с. Перемышль, пл. Свободы, 4): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Пугачева И.И. на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2016 (судья Ипатов А.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Селивончик А.Г., Заикина Н.В., Бычкова Т.В.) по делу в„– А23-6748/2015,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пугачев Иван Иванович (далее по тексту - истец, покупатель, предприниматель, глава КФХ Пугачев И.И.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Григоровка" (далее по тексту - ответчик, продавец, ООО "Григоровка") о взыскании убытков в сумме 1 595 870 руб., возникших в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи скота в„– 3 от 04.06.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального района "Перемышльский район" Калужской области (далее по тексту - третье лицо, Администрация).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, глава КФХ Пугачев И.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - о взыскании с ООО "Григоровка" убытков в размере 1 595 870 рублей.
Ответчик письменным отзывом оспорил доводы кассационной жалобы, находя состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика, напротив возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Администрация, извещенная надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между главой КФХ Пугачевым И.И. и ООО "Григоровка" заключен договор купли-продажи скота в„– 3 от 04.06.2015 (далее по тексту - договор) по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает 55 голов нетели племенной швицкой породы (далее по тексту - скот, животные, товар), принадлежащих ответчику и находящихся в д. Григоровка.
Одновременно разделами 3 и 4 договора определены сроки поставки и переход права собственности на животных, а также требования к их качеству. В частности, пункты 3.1. и 4.1 договора предполагают действия покупателя по отбору животных.
Во исполнение пункта 5.1 договора истец платежным поручением в„– 126 от 11.06.2015 произвел перечисление ответчику предварительной оплаты в размере 1 100 000 руб., однако не прибыл в предусмотренный пунктом 4.1 договора срок, то есть к 10.06.2016, и в течение последующих 44 дней для отбора животных.
В этой связи ответчик, руководствуясь частью 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации 23.07.2015, письменно уведомил Пугачева И.И. об отказе от исполнения договора и платежными поручениями в„– 331 от 28.09.2015 на сумму 668 280 руб. и в„– 281 от 30.07.2015 на сумму 431 720 руб. произвел возврат ранее уплаченных в качестве предварительной оплаты денежных средств.
В связи с тем, что поставка животных по договору ответчиком не произведена, истец на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Калужская Нива" договора купли-продажи племенных животных от 31.07.2015 приобрел по товарной накладной в„– 3388 от 28.08.2015 нетелей племенной швицкой породы в количестве 7 голов по цене 223 руб. 82 коп. за килограмм на общую сумму 875 000 руб., которые оплатил платежными поручениями в„– 173 от 27.08.2015 на сумму 437 500 руб. и в„– 161 от 03.08.2015 на сумму 437 500 руб. Кроме того, на основании заключенных с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Нива" (далее по тексту - СПК "Нива") договоров купли-продажи племенного молодняка сельхозживотных в„– 4 от 09.10.2015 и в„– 5 от 16.10.2015 отобрал по акту 20 голов нетелей черно-пестрой породы по цене 200 руб. за 1 кг и приобрел по товарной накладной в„– 59 от 22.11.2015 нетелей черно-пестрой породы по такой же цене в количестве 39 голов на общую сумму 3 302 200 руб., которые оплатил платежными поручениями в„– 215 от 12.10.2015 на сумму 500 000 руб. и в„– 248 от 23.11.2015 на сумму 2 802 200 руб.
Полагая, что в связи с отказом от исполнения договора со стороны ООО "Григоровка" истцу причинены убытки в сумме 1 595 870 руб. в виде разницы стоимости животных, подлежавших поставке и фактически приобретенных у других производителей, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.
Суды отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.
Верно применив положения Федерального закона от 11.06.2003 в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", часть 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфа 3 главы 30 ГК РФ, суды заключили, что предусмотренный в пункте 4 договора способ доставки товаров позволяет определить его как выборку товаров - покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров и принять их месте нахождения поставщика.
Принимая во внимание, что в пункте 1.1 договора определено местонахождения товара, а в пункте 4.1 - срок готовности его к отбору, суды верно заключили, что с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации это исключает обязанность поставщика дополнительно письменно уведомлять покупателя о готовности животных в указанном месте и к указанному сроку. Напротив, в силу части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью покупателя (получателя) является совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, подлежащих поставке в соответствии с договором.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что к установленному сроку (10.06.2015) животные, подлежащие отбору, были готовы в д. Григоровка, однако покупатель не совершил действия, направленные на их отбор. Это, в свою очередь, не позволило ответчику поместить отобранных животных на карантин и произвести их последующую передачу истцу.
В соответствии с положениями части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче и ответчиком совершены необходимые действия, направленные на исполнение данной обязанности.
Судами верно применены положения части 2 статьи 314 ГК РФ, устанавливающие в качестве разумного критерия семидневный срок исполнения обязательства. Поскольку истец не прибыл для выборки товаров вплоть до 23.07.2015, в силу части 2 статьи 515 ГК РФ это предоставляет поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Ответчик отказался от исполнения договора, о чем письменно 23.07.2015 уведомил истца и произвел возврат уплаченной ранее суммы предварительной оплаты, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор считается прекратившим действие.
Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Суды верно посчитали, что действия ответчика являются правомерными, а последующие расходы истца, размер которых он полагает подлежащими возмещению убытками, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО "Григоровка", а следовательно требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А23-6748/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------