АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А48-6981/2015

Резолютивная часть объявлена 29.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700, ИНН 5752030770, ул. МОПРа, д. 42, г. Орел, 302026) - Демениной Е.А. - представителя по доверенности от 28.11.2016;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21, г. Орел, 302028) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
от акционерного общества "Орелоблэнерго" (ОГРН 1045751004716, ИНН 5751028520, пл. Поликарпова, д. 8, г. Орел, 302030) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2016 (судья Володин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу в„– А48-6981/2015,

установил:

Казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - КУ "Орелгосзаказчик", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Орловское УФАС, антимонопольный орган) в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении акционерного общества "Орелоблэнерго", содержащегося в уведомлении от 16.09.2015 в„– 3549/04, и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области возбудить в отношении открытого акционерного общества "Орелоблэнерго" дело по признакам нарушений антимонопольного законодательства, изложенным в заявлении казенного учреждения от 16.06.2015 в„– 2118-15 (с учетом уточнений от 15.01.2016).
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Орелоблэнерго" (далее - общество).
Решением суда от 25.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами, следует из материалов дела, в связи с реконструкцией объекта культурного наследия регионального значения - здания Музея писателей-орловцев - филиала бюджетного учреждения культуры Орловской области "Орловский объединенный государственный литературный музей И.С.Тургенева" (далее - объект) учреждение обратилось в АО "Орелоблэнерго" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.
Общество в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), направило в адрес учреждения проект договора об осуществлении технологического присоединения в„– 267 по установленной типовой форме и технические условия.
Учреждение возвратило в адрес АО "Орелоблэнерго" подписанный договор с приложением протокола разногласий, в котором предложило сетевой организации внести изменения в договор технологического присоединения, а именно преамбулу договора дополнить информацией о том, что "настоящий договор заключен на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и договор дополнить пунктом 10.1: "цена договора определена на весь срок исполнения договора, является твердой и может меняться исключительно в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
АО "Орелоблэнерго" от подписания вышеуказанного протокола разногласий отказалось, указав, что форма типового договора технологического присоединения определена Правилами в„– 861 и внесение предложенных изменений в договор не представляется возможным.
Посчитав действия АО "Орелоблэнерго", ущемляющими интересы государственного заказчика и создающими для него дискриминационные условия, КУ "Орелгосзаказчик" обратилось в Орловское УФАС с заявлением, в котором просило возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства; включить в состав комиссии по рассмотрению настоящего заявления специалистов отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти УФАС России по Орловской области (Солдатенкова И.В.), так как рассмотрение настоящей жалобы напрямую связано с толкованием и применением норм Закона "О контрактной системе"; выдать АО "Орелоблэнерго" предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства и предписание о принятии мер по устранению последствий такового нарушения, а именно: обязать АО "Орелоблэнерго" привести договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в„– 267 в соответствие с требованиями Закона "О контрактной системе"; привлечь АО "Орелоблэнерго" и его должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения заявления учреждения антимонопольный орган не усмотрел нарушений антимонопольного законодательства со стороны АО "Орелоблэнерго", отказавшегося внести предложенные изменения в договор о техническом присоединении, о чем уведомил заявителя письмом от 16.09.2015 в„– 3549/04.
Учреждение, не согласившись с отказом Орловского УФАС возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "Орелоблэнерго", обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества не противоречит пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.
При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Статьей 3 Закона об электроэнергетике определено, что территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона об электроэнергетике, возникает у сетевой организации в силу статьи 26 названного Закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.
Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике является публичным.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а именно в данном случае для сторон при заключении договора обязательно соблюдение Правил в„– 861.
Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случае, если спор возник из публичного договора.
Внесение требуемых учреждением дополнений в договор о технологическом присоединении объекта к электрическим сетям сетевой организации не является обязательным в силу положений Правил в„– 861, поскольку, как правильно указали суды, условие о цене, сформулированное сетевой организацией в п. 10 договора в„– 267 соответствует положением Закона об электроэнергетике и требованиям Правил в„– 861 ввиду того, что размер платы за технологическое присоединение определен обществом "Орелоблэнерго" в соответствии с приказом Управления по тарифам Орловской области от 29.12.2014 в„– 2420-т.
Судами обоснованно указано, что буквальное толкование п. 10 договора в„– 267 не свидетельствуют о каком-либо двояком толковании, а наоборот общество установило фиксированный размер платы, то есть со смысловой точки зрения цена является твердой.
Отказ сетевой организации во включении в договор в„– 267 предложенного учреждением пункта 10.1 не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.Верными являются выводы судов о том, что договор технологического присоединения заключается исходя из толкования ч. 1 ст. 93 Федерального Закона от 05.04.2013 в„– 44-Ф в любом случае заключен на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 данного закона.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых решения и постановления судов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А48-6981/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------