АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А62-2973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей Л.В.Леоновой, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца:
(по первоначальному иску) ИП Мищенкова Наталья Александровна Гаврюшина С.К. - представитель (дов. 67 АА 0582129 от 29.01.2014), Веревкина С.В. - представитель (дов. 67 АА 0733742 от 03.11.2014)
от ответчиков:
(по первоначальному иску) не явился, извещен надлежаще
Администрация г. Смоленска не явился, извещен надлежаще
МКП г. Смоленска "Зеленстрой" не явился, извещен надлежаще
МБУ "Зеленстрой"
МО г. Смоленск в лице финансово-казначейского управления администрации г. Смоленска не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенковой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А62-2973/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Мищенкова Наталья Александровна (ОГРНИП 305673101200220) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719), муниципальному казенному предприятию города Смоленска "Зеленстрой" (ОГРН 1116732016400), муниципальному бюджетному учреждению "Зеленстрой" (ОГРН 1096731016062), муниципальному образованию город Смоленск в лице финансово-казначейского управления администрации города Смоленска (ОГРН 1086731003226) о взыскании убытков в размере 500 500 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.).
В свою очередь, администрацией к предпринимателю предъявлено требование о взыскании расходов по переносу нестационарного торгового объекта в размере 127 496 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2015 указанные требования объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования город Смоленск за счет средств казны в пользу предпринимателя убытки в размере 153 183 руб. В остальной части требований, а также в удовлетворении встречных требований отказано.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, ссылаясь на неправильное применения судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Мищенкова Н.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2013 по делу в„– А62-4319/2013 установлено, что между муниципальным образованием город Смоленск (арендодатель) и ИП Мищенковой Н.А. (арендатор) 22.11.2005 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020622:0022 площадью 39 кв. м на срок с 22.11.2005 по 20.11.2006 под размещение торгового павильона, который в дальнейшем возобновлен на неопределенный срок.
ИП Мищенковой Н.А. осуществлено строительство павильона на основании разработанного ООО "Землемер" проекта торгового павильона, согласованного управлением архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска.
Стоимость строительства павильона в соответствии с заключенным договором подряда от 14.03.2006 и актом приема-передачи составила 650 000 руб.
Указанный договор аренды земельного участка прекращен ДИЗО Смоленской области 03.03.2013, однако предпринимателем не был освобожден и возвращен арендованный земельный участок.
В постановлении от 26.06.2013 в„– 1093-адм "Об освобождении самовольно занятых земельных участков" администрацией указано на освобождение предпринимателем самовольно занятого земельного участка, в связи с чем, МКП "Зеленстрой" 30.07.2013 осуществлен демонтаж принадлежащего истцу торгового павильона с применением специальной техники, в результате которого торговый павильон был уничтожен.
Истец, ссылаясь на то, что действиями ответчиков были причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.
Администрация в свою очередь обратилась в суд с требованиями о взыскании с ИП Мищенковой Н.А. расходов по переносу нестационарного торгового объекта.
Кассационная коллегия полагает, что суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, указанными в п. п. 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначально заявленных требований.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для применения норм о взыскании убытков: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Как следует из материалов дела, демонтаж торгового павильона, принадлежащего предпринимателю, с целью переноса его к месту хранения был произведен на основании Положения о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 28.12.2012 в„– 804.
В соответствии с п. 1.3 указанного Положения самовольным занятием земельного участка является размещение движимого и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на не предоставленном в установленном порядке земельном участке или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.
В рассматриваемом случае размещение торгового павильона истцом было осуществлено в соответствии с постановлением главы города Смоленска от 01.06.2005 в„– 1498, которым утвержден проект границ земельного участка по улице Николаева возле магазина "Универсам" и предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок площадью 39 кв. м для размещения нестационарного объекта - торгового павильона по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, возле магазина "Универсам".
При этом, указанный договор аренды прекращен департаментом в одностороннем порядке.
Кассационная коллегия полагает, что с учетом указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что принадлежащий предпринимателю торговый павильон нельзя отнести к самовольной постройке и он не подлежал включению в постановление от 26.06.2013 в„– 1093-адм. "Об освобождении самовольно занятых земельных участков".
В данном случае, как правомерно указано судебными инстанциями, действия администрации города по принудительному демонтажу во внесудебном порядке принадлежащего предпринимателю объекта являются незаконными.
Истец настаивает на взыскании убытков в сумме 500 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ с целью определения размера причиненных убытков, по ходатайству Администрации г. Смоленска, определением суда от 28.08.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро Инвентаризации Оценки и Межевания" (ООО "Бином") Раковской Светлане Валерьевне.
На разрешение эксперта был поставлен в том числе и вопрос определения рыночной стоимости нестационарного объекта - торгового павильона по состоянию на 30.07.2013.
Согласно заключению оценочной экспертизы от 17.12.2015, рыночная стоимость торгового павильона по состоянию на 30.07.2013 с учетом срока его эксплуатации 7 лет и среднего срока службы - 10 лет составляет 153 183 руб.
Кассационная коллегия полагает, что указанное заключение эксперта было обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости торгового объекта по состоянию на дату его демонтажа 30.07.2013.
При таких обстоятельствах, с учетом проведенной по делу экспертизы, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в размере 153 183 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной судом экспертизы.
Кассационная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, противоречий и недостатков не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, при этом эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, истец от ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отказался.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А62-2973/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------