АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А64-846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ООО "Национальное агентство аудита" - представитель Попов Г.В. (доверенность от 30.11.2016)
от ФНС России - представитель Иванова М.А. (доверенность от 29.07.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Национальное агентство аудита" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М.) по делу в„– А64-846/2014,

установил:

конкурсный управляющий открытого общества с ограниченной ответственностью "МОРШАНСКХИММАШ" (далее - должник; Тамбовская область г. Моршанск, ул. Зеленая, д. 4; ОГРН 1106809000198, ИНН 6826512469) Моторин Михаил Георгиевич 05.02.2016 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО "Национальное агентство аудита" (далее - ответчик; г. Тамбов, ул. Советская, д. 94; ОГРН 1046882294546, ИНН 6829005509) от 19.03.2014 по платежному поручению от в„– 5265 денежных средств в сумме 180 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника неправомерно выплаченные денежные средства.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2016 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 определение суда области отменено, требование конкурсного управляющего "МОРШАНСКХИММАШ" удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Национальное агентство аудита" в пользу ООО "МОРШАНСКХИММАШ" денежных средств в сумме 180 000 руб. и восстановления обязательств должника перед ответчиком в указанной сумме по договору на аудиторские услуги от 29.03.2013 в„– 33-01-12, заключенному между ООО "Национальное агентство аудита" и ООО "МОРШАНСКХИММАШ".
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Национальное агентство аудита" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда области от 24.05.2016, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что спорная сделка по перечислению денежных средств совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом сумма платежей не превышает 1% стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период по состоянию на 31.12.2012. Ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку платеж совершен с просрочкой с целью получения аудиторских услуг в отношении нового финансового года; считает, что данная операция не относится к оспоримым сделкам в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2016, председателем третьего судебного состава Андреевым А.В. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с болезнью судьи Крыжской Л.А., произведена замена председательствующего по настоящему делу судьи Крыжской Л.А. на судью Савину О.Н.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Национальное агентство аудита" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель уполномоченного органа в лице УФНС России по Калужской области (в порядке передоверия полномочий) возражал на доводы жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.03.2013 между ООО "МОРШАНСКХИММАШ" (заказчик) и ООО "Национальное агентство аудита" (исполнитель) заключен договор на аудиторские услуги в„– 33-01-12 (т. 137 л.д. 58 - 62). Стоимость услуги составляет 180 000 руб. (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 4.2 договора от 29.03.2013, стоимость услуг производится в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приема работ.
Между сторонами 01.04.2013 подписан акт приема-сдачи работ (т. 137 л.д. 63).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014 возбуждено производство по делу в„– А64-846/2014 по заявлению от ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" о признании ООО "МОРШАНСКХИММАШ" несостоятельным (банкротом).
ООО "МОРШАНСКХИММАШ" 19.03.2014 перечислило по платежному поручению ООО "Национальное агентство аудита" в счет оплаты по договору на аудиторские услуги от 29.03.2013 в„– 33-01-12 денежные средства в размере 180 000 руб.
Определением суда от 20.03.2014 по делу в„– А64-846/2014 (резолютивная часть определения объявлена 18.03.2014) отказано во введении наблюдения в отношении ООО "МОРШАНСКХИММАШ". Заявление ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" о признании ООО "МОРШАНСКХИММАШ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Заявление ООО "СеровМет" (поступило 17.03.2014) о признании ООО "МОРШАНСКХИММАШ" несостоятельным (банкротом) определением суда от 20.03.2014 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве в„– А64-846/2014.
Определением арбитражного суда от 31.07.2014 произведена замена заявителя ООО "СеровМет" в порядке процессуального правопреемства на ОАО "АЛЬФА-БАНК" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОРШАНСКХИММАШ".
Определением суда от 14.08.2014 по делу в„– А64-846/2014 требование ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "МОРШАНСКХИММАШ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моторин Михаил Георгиевич.
Решением арбитражного суда от 11.02.2015 (резолютивная часть от 10.02.2015) ООО "МОРШАНСКХИММАШ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моторин М.Г.
Ссылаясь на недействительность сделки - платежа от 19.03.2014 в счет исполнения обязательств по договору на аудиторские услуги от 29.03.2013 в„– 33-01-12 на общую сумму 180 000 руб., повлекшую преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд области, руководствуясь положениями п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что сделка может быть отнесена к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, не превышает 1% от стоимости активов должника, не доказано факт преимущественного удовлетворения требований ответчика по отношению к иным кредиторам.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда области и удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего о признании недействительной спорной сделки, руководствуясь ст. 61.3, Закона о банкротстве; ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
На основании абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 указанного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Как установлено судами и следует из материалов дела, перечисление денежных средств в счет оплаты по договору на аудиторские услуги от 29.03.2013 в„– 33-01-12 в размере 180 000 руб. произведено 19.03.2014, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника - 24.02.2014, в связи с чем сделка подпадает под условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись и другие неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно:

Наименование кредитора
Дата возникновения обязательства по основному долгу
Сумма задолженности по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов (в руб.)
Остаток основного долга на 14.09.16 (без штрафных санкций) (в руб.)
ООО "ЭСАБ"
26.12.2012
600 329 руб.
522 875 руб. 87 коп.
ООО "Центр нержавеющей стали - Ижевск"
05.09.2013
421 400 руб.
367 031 руб. 89 коп.
ООО "Центр Липецк"
07.09.2013
74 547 руб. 71 коп.
64 929 руб. 73 коп.
ООО ТПК "Ресурсы и Технологии" (правопреемник) ООО "Транстехномет"
30.09.2013
7 959 820 руб. 60 коп.
6 932 862 руб. 01 коп.
ООО "Торговый дом ММК"
22.10.2012
484 133 руб. 98 коп.
421 672 руб. 07 коп.
ООО "Торговый дом "АМЕТ Групп"
10.09.2012
150 719 руб. 45 коп.
131 273 руб. 95 коп.
ООО "Метрология-Комплект"
22.03.2013
1 931 660 руб.
1 682 441 руб. 47 коп.
ООО "Гидродинамика"
28.06.2012
377 036 руб. 34 коп.
328 391 руб. 93 коп.
ООО "Элит-Сервис"
25.01.2013
111 000 руб.
97 035 руб. 99 коп.
ООО "ФНК Инжиниринг"
28.01.2013
1 515 120 руб.
1 319 642 руб. 55 коп.
ООО "Торговый дом "РУСТ-95"
24.01.2013
9 800 792 руб. 08 коп.
8 536 315 руб. 40 коп.
ООО "СтройТехСервис"
07.10.2013
372 485 руб. 13 коп.
324 427 руб. 92 коп.
ООО "СпецСтальИзделия"
25.09.2013
129 078 руб. 40 коп.
113 314 руб. 95 коп.
ООО "ПодольскАвтоТранс"
22.05.2012
3 905 900 руб.
3 401 969 руб. 36 коп.
ООО "Метинвест Евразия"
20.06.2013
1 434 280 руб. 60 коп.
1 249 232 руб. 86 коп.
ООО "ЛИПЕЦК ВОСТОК СЕРВИС"
18.09.2012
91 635 руб. 85 коп.
79 813 руб. 19 коп.
ООО "ЛИГАСТАЛЬ"
05.07.2013
1 581 503 руб. 19 коп.
1 377 461 руб. 13 коп.
ООО "Круиз АБ"
15.01.2013
2 837 050 руб.
2 325 341 руб. 36 коп.
ООО "ВОЛГА Трейд"
25.05.2013
836 000 руб.
728 141 руб. 11 коп.
ООО Энергостроительное предприятие "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ"
25.03.2013
52 528 руб. 64 коп.
45 751 руб. 51 коп.
ООО "Торговый дом ВЭЛАН"
18.03.2013
278 838 руб. 60 коп.
242 863 руб. 45 коп.
ООО "СевМашСталь"
09.01.2013
4 271 402 руб. 35 коп.
3 720 315 руб. 39 коп.
ООО "НПО-Спецсталь"
18.03.2013
529 656 руб. 31 коп.
461 321 руб. 20 коп.
ООО "Илеко"
19.03.2013
1 310 908 руб. 68 коп.
1 141 778 руб. 13 коп.
ООО "ГК Ремонтные технологии"
18.07.2013
93 264 руб. 80 коп.
81 231 руб. 99 коп.
МУП Тепловых сетей города Моршанска
10.04.2013
1 050 907 руб.
915 321 руб. 29 коп.
ИП Житин А.А.
11.11.2013
1 173 942 руб.
1 022 482 руб. 58 коп.
ЗАО "Торговый дом "Производственное объединение "Ипо"
16.10.2013
500 638 руб. 60 коп.
436 047 руб. 31 коп.
АО Проектный институт "Тамбовгражданпроект"
29.09.2013
17 501 руб. 51 коп.
15 243 руб. 51 коп.
АО Ассоциация научно-технического сотрудничества "Тестрон"
05.08.2012
2 519 125 руб. 10 коп.
2 194 113 руб. 10 коп.
АО "ОАК-Транспортные самолеты"
12.03.2013
20 500 000 руб.
17 855 135 руб.
АО "Россервис"
26.04.2013
4 097 970 руб. 33 коп.
3 569 259 руб. 19 коп.
АО "НЕВИННОМЫССКИЙ АЗОТ"
12.10.2011
4 493 145 руб. 0
3 913 449 руб. 29 коп.
АО "Альянс-Гамма"
25.02.2013
2 551 700 руб.
2 222 485 руб. 27 коп.
АО "Альфа-банк"
24.05.2013
748 441 601 руб. 95 коп.
541 345 900 руб. 26 коп.
ФНС РФ
01.11.2013
20 728 433 руб. 19 коп.
18 780 169 руб. 19 коп.

Учитывая изложенное, суд округа, с учетом разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 в части действий по перечислению суммы 180 000 руб. в счет оплаты по договору на аудиторские услуги от 29.03.2013, считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Национальное агентство аудита" получило предпочтительное удовлетворение требования, возникшего непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, при наличии иных ранее возникших и неисполненных требований кредиторов, в связи с чем, правомерно признал спорную сделку недействительной.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35, исходя из п. 8 и абз. второго п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст. ст. 42 - 44, 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.
Как следует из материалов дела, первое заявление ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" о признании ООО "МОРШАНСКХИММАШ" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 24.02.2014 и возбуждено настоящее дело. В данном случае по заявлению ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" и иных кредиторов (ООО "СеровМет" (правопреемник ОАО "АЛЬФА-БАНК") судом выносились определения о прекращении производства по заявлению и оставлении заявлений без рассмотрения, между тем дело о банкротстве в„– А64-846/2014, в рамках которого рассматривались заявления, прекращено не было.
Очередность и порядок рассмотрения поступивших в суд иных заявлений о признании должника банкротом судом не нарушены.
Таким образом, суд апелляционной инстанций, с учетом приведенных обстоятельств, в данном случае правомерно признал датой возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "МОРШАНСКХИММАШ" - 24.02.2014 г., в связи с чем следует считать, что спорная сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
В силу п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
В данном случае, судом апелляционной инстанции правильно применены последствия недействительности сделки от 19.03.2014, в виде обязания ООО "Национальное агентство аудита" возвратить ООО "МОРШАНСКХИММАШ" денежные средства в размере 180 000 руб.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, несмотря на то, что размер совершенного платежа составил не более 1% стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (по состоянию на 31.12.2012).
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Как следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 активы должника составили 922 150 000 руб., между тем, платеж по списанию денежных средств в размере 180 000 руб. не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Между тем, судом апелляционной инстанций учтено, что платеж совершенный 19.03.2014 ООО "МОРШАНСКХИММАШ" в отношении ООО "Национальное агентство аудита" в счет оплаты по договору на аудиторские услуги от 29.03.2013 в„– 33-01-12 не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемый платеж совершен должником со значительной просрочкой (спустя 11 месяцев после подписания акта выполненных работ, а не в течение 5-дней согласно условий договора), следовательно, оснований для применения в данном случае положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, независимо от суммы оспариваемой операции применительно к размеру активов должника, не имеется.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции правильно установил существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, по перечислению денежных средств 19.03.2014 в пользу ООО "Национальное агентство аудита" в счет оплаты по договору на аудиторские услуги от 29.03.2013 в„– 33-01-12 в размере 180 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ответчика возвратить должнику 180 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Национальное агентство аудита" и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А64-846/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------