АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А83-1606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще,
от ответчика
Зуева Д.В. (дов. в„– 2 от 22.06.2016), Мартинс С.М., главы КФХ (выписка из ЕГРИП по состоянию на 12.02.2016), Пацинского А.В. (дов. в„– 1 от 22.06.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы КФХ Мартинс С.М. на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А83-1606/2016,

установил:

Государственный комитет ветеринарии Республики Крым (далее - Госкомветеринарии), ОГРН 1149102017547, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Мартинс Светлане Михайловне (далее - глава КФХ Мартинс С.М., ОГРНИП 314910231100931, о взыскании 579 600 руб. стоимости 4 600 кг гипохлорита кальция с содержанием активного хлора 42% (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2016 (судья Кузнякова С.Ю.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Елагина О.К., Храмова Е.В., Черткова И.В.) решение отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным постановлением, глава КФХ Мартинс С.М. подала кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2016, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
В судебном заседании ответчик и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителей, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Указом Главы Республики Крым от 27.01.2016 в„– 24-У (с изменениями, внесенными Указом от 29.01.2016 в„– 29-У) на территории КФХ Мартинс С.М. по адресу: Республика Крым, Раздольненский район, село Новоселовское, улица Маевская, дом 17 установлены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней до окончания проведения мероприятий по ликвидации африканской чумы свиней.
29.01.2016 Государственным комитетом ветеринарии Республики Крым издан приказ "Об утверждении плана мероприятий по ликвидации АЧС в КФХ Мартинс С.М.", во исполнение которого Комитет ветеринарии провел дезинфекцию в КФХ Мартинс С.М." своими силами, затратив на данное мероприятие 4600 кг гипохлорита кальция с содержанием активного хлора 42%.
Ссылаясь на то, что полное материальное обеспечение проведения в хозяйстве дезинфекции и дезинвазии возложено на руководителя хозяйства, в связи с чем ответчик обязан возместить стоимость дезинфицирующих средств, затраченных при проведении указанных мероприятий, Госкомветеринарии Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований о взыскании убытков.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 в„– 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.
В соответствии со статьей 2 Закона о ветеринарии ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 17 Закона о ветеринарии в случае появления угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных на территории одного субъекта Российской Федерации высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании представления руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, принимает решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 1.5 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 15.07.2002 в„– 13-5-2/0525 (далее - Правила), ответственность за материальное обеспечение проведения мероприятий по дезинфекции и дезинвазии возлагается на руководителя хозяйства.
Для дезинфекции и дезинвазии используются средства, разрешенные к применению Департаментом ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, имеющие сертификаты завода-изготовителя, удостоверяющие их соответствие требованиям государственных (отраслевых) стандартов и технических условий (п. 1.6 Правил).
В соответствии с Указом Главы Республики Крым от 27.01.2016 в„– 24-У (с изменениями, внесенными Указом от 29.01.2016 в„– 29-У) на территории КФХ Мартинс С.М. установлены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней до окончания проведения мероприятий по ликвидации африканской чумы свиней.
Африканская чума свиней приказом Минсельхоза Российской Федерации от 19.12.2011 в„– 476 "Об утверждении перечня заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин)" отнесена к особо опасным болезням животных (пункт 4 Перечня).
Проведение мероприятий, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию африканской чумы свиней, регламентируется Инструкцией, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 21.11.1980 (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктом 4.4.1 указанной Инструкции руководители неблагополучных по африканской чуме свиней хозяйств и учреждений выделяют технику и необходимое количество обслуживающего персонала, который интернируют на территории очага до ликвидации в нем болезни.
В целях ликвидации заболевания животных на территории КФХ Мартинс С.М., а также для предотвращения распространения африканской чумы свиней на территории Республики Крым на основании протокола в„– 20 заседания республиканской чрезвычайной противоэпизоотической комиссии от 29.02.2016 Госкомветеринарии провел дезинфекцию своими силами с использованием на проведение дезинфекции в КФХ Мартинс С.М. 4600 кг гипохлорита кальция с содержанием активного хлора 42%.
В обоснование размера причиненных убытков истец представил в материалы дела государственный контракт на поставку дезинфицирующих средств от 16.02.2016, протоколы исследований от 09.02.2016 в„– 218/Хб-2 и от 16.02.2016 в„– 218/Хб-3, справку о проведении дезинфекции 02.03.2016, платежное поручение от 17.02.2016 в„– 4650, заявку на кассовый расход от 17.02.2016 в„– 106, товарную накладную от 16.02.2016 в„– 24 и счет от 16.02.2016 в„– 26.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие таковых обстоятельств в их совокупности.
Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на то, что в соответствии с Инструкцией проведение мероприятий по дезинфекции входит в обязанности истца.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, исходил из того, что в силу действующего законодательства владельцы животных должны содержать животных в надлежащем состоянии, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов, не допускать возникновения заболеваний животных и эпидемий, а в случае их возникновения нести ответственность за материальное обеспечение проведения мероприятий по дезинфекции и дезинвазии.
Установив, что указанные требования ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло возникновение чрезвычайной ситуации, апелляционный суд обоснованно признал, что выполнение мероприятий по дезинфекции в хозяйстве ответчика специализированной организацией не освобождает ответчика от возмещения этой организации расходов, понесенных в связи с приобретением необходимых средств обработки.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что КФХ Мартинс С.М. не выполнены обязательные требования о содержании животных в надлежащем состоянии, не оплачены средства, использованные при дезинфекции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в нем указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А83-1606/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------