АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А83-2205/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ПАО "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист", г. Ялта, ОГРН 1149102067762 Макеева Е.А. - дов. от 01.11.2016 в„– 47, Рослякова С.А. - дов. от 01.11.2016 в„– 47
от административного органа - Крымского МУГАНД Ространснадзора, г. Симферополь, ОГРН 1149102006900 Хистов В.Ю. - дов. от 11.01.2016
Территориального отдела ГАНД по Республике Крым Крымского МУГАНД не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 (судья Ищенко Г.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Елагина О.К., Храмова Е.В., Черткова И.В.) по делу в„– А83-2205/2016,

установил:

публичное акционерное общество "Гостиничный комплекс "Ялта-Интурист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - отдел Ространснадзора) от 02.11.2015 серия КР в„– 000694, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Крымское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление Ространснадзора).
Решением суда от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2016, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление Ространснадзора просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на то, что суд оставил без должного внимания факт обращения общества с заявлением в суд с пропуском десятидневного срока с момента получения копии постановления о наложении штрафа при отсутствии ходатайства о восстановлении срока.
В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи с необоснованностью доводов жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Ространснадзора поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительно сослался на неподведомственность данного дела арбитражному суду. Представители общества поддержали доводы отзыва на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, во исполнение распоряжения Совета Министров Республики Крым от 11.06.2014 в„– 521-р "О создании рабочих групп по выявлению и пресечению деятельности автомобильных перевозчиков, работающих вне правового поля на территории Республики Крым" начальником Управления Ространснадзора 29.09.2015 вынесено распоряжение в„– 51 о проведении плановых (рейдовых) осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на территории города Симферополя и Симферопольского района.
Копия данного распоряжения направлена для уведомления в адрес Прокуратуры Республики Крым.
В ходе проведения рейдовых осмотров транспортных средств выявлен факт осуществления 02.10.2015 перевозки пассажиров по заказу в количестве 8 человек на транспортном средстве марки Мерседес-Бенц, модель 223690, государственный регистрационный номер Н897ХР151, владельцем которого является общество, по маршруту "город Симферополь - аэропорт - город Ялта" при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 в„– 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (на официальном сайте Национального союза страховщиков ответственности (www.nsso.ru) указанное транспортное средство на 02.10.2015 не заявлено ни в одном договоре страхования).
По результатам проверки 02.10.2015 составлен акт в„– 200065, который вручен водителю транспортного средства Чеботареву Ю.М.
Определением от 02.10.2015 в„– 00321-01/82 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
2 ноября 2015 г. в отношении общества в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении в„– 000773 и в этот же день, 02.11.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении серия КР в„– 000694, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не соглашаясь с постановлением от 02.11.2015 о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дали им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.
Судами установлено, что должностное лицо отдела Ространснадзора полномочно составлять протокол и выносить постановление о наложении штрафа по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Судами установлено и представителем Управления Ространснадзора не отрицается, что общество не уведомлялось о том, что 02.11.2015 будет составляться протокол об административном правонарушении и будет вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, и законный представитель общества не приглашался на 02.11.2015 для составления протокола.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Неизвещение общества о дате составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности и составление протокола и рассмотрение дела в отсутствие законного представителя общества является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, что влечет за собой признание постановления незаконным и его отмену.
Поэтому суд первой инстанции по праву признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Довод кассационной жалобы о пропуске обществом срока на обращение с заявлением в суд был предметом подробного исследования судов двух инстанций, ему дана надлежащая оценка, факт пропуска срока не нашел своего подтверждения.
Не заслуживает внимания и заявленный в суде довод о неподведомственности данного дела арбитражному суду.
Дело рассмотрено судами двух инстанций, неподведомственность дела арбитражному суду не привела к принятию неправильного судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А83-2205/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------